Broj: Kž 18/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu pojedincu Lidiji Grubić Radaković u kaznenom predmetu protiv okr. A. V. zbog kaznenog djela iz čl. 246 st. 1 i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. A. V. podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Županijskog suda u Puli- Pola od 21. prosinca 2016 godine br. Kov-17/16 i Kov-19/16, dana 23. siječnja 2017 godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba okr. A. V. te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Puli-Pola na temelju čl. 11 st. 1 a i e Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10 – dalje u tekstu ZPOIK) određena je privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina Trgovačkog društva O. d.o.o. Z. R. odnosno odgovornoj osobi A. C. državljaninu Italije navedenih pod t. 11 do 15 izreke prvostupanjskog rješenja, a upisanih  u Zemljišno knjižnom odjelu Buje-Buie Općinskog suda u Puli-Pola. Zabrana otuđenja ili opterećenja nekretnina može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

Protiv ovog rješenja podnijela je žalbu okr. A. V. po branitelju S. P. odvjetniku iz R. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene ZPOIK, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog radi određivanja privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a podredno da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              Žalba nije osnovana.

              Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 t. 11 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) s tvrdnjom da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naprotiv, u rješenju koji se odnosi na zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina pod t. 11 do 15 Trgovačkog društva O. d.o.o. Z. R., vrlo detaljno je u ovom prvostupanjskom rješenju obrazloženo iz kojih razloga je prihvaćen prijedlog i u odnosu na ove nekretnine Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 11. studenog 2016 godine.

              Naime, iz prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okr. A. V. sama sa sobom sklopila i potpisala ugovor o kupoprodaji navedenih nekretnina između Trgovačkog društva A. d.o.o. i sebe osobno i kao zastupnica Trgovačkog društva A. d.o.o. i ujedno zastupnica Trgovačkog društva O. d.o.o., pribavljajući time znatnu imovinsku korist u iznosima navedenim u optužnici. Pritom se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja vrlo detaljno analiziraju nalazi i mišljenja vještaka, te ostalih dokumenata, pri čemu se u potpunosti prihvaća zaključak da postoji osnovana sumnja da je kupnja ostvarena po daleko nižoj cijeni nekretnina od njihove stvarne vrijednosti, da je time oštećeno Trgovačko društvo A. d.o.o., a također osujećeni vjerovnici u naplati svojih potraživanja tog Trgovačkog društva, a također i treće osobe koje su te nekretnine kasnije stekle, zbog čega žalba okrivljenice ni u tom dijelu nije osnovana.

              Stoga je slijedom navedenog, u prvostupanjskom rješenju u cijelosti obrazloženo prenošenje vlasništva koje nije stečeno u dobroj vjeri pa je prvostupanjski sud u potpunosti postupio sukladno odredbi čl. 77 st. 1 KZ/11.  

              Nadalje, odredba čl. 12 st. 1 ZPOIK  propisuje da u postupak  osiguranja privremenom mjerom pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Stoga je u razlozima rješenja i navedeno da se optužnicom okrivljenici stavlja na teret pribavljanje protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu i u razmjeru s vrijednošću osigurane imovine, da okrivljenica prebiva u inozemstvu i da postoji opasnost opterećenja ili otuđenja nekretnina, zbog čega bi moglo biti otežano ostvarenje oduzimanja imovinske koristi, pa ni u tom dijelu žalba nije osnovana.

              Stoga je u skladu s odredbom čl. 494 st. 2 t. 2 ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2017.