Broj: Kž 671/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u svezi stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog I. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 23. studenog 2016. broj Kv I-40/16 (K-51/08), u sjednici održanoj 24. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog I. B. za izdvajanjem iz spisa K-51/08 kao nezakonitih dokaza zapisnika s rasprave od 16. siječnja 2013. (listovi 804-806), naloga za dopunu knjigovodstvenog vještačenja od 24. siječnja 2013. (listovi 807-808) te dopune nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještačenja vještakinje K. P. od 1. srpnja 2013. (listovi 814-824).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. B. putem branitelja, odvjetnika mr. sc. Š. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje zapisnik s rasprave od 16. siječnja 2013. (listovi 804-806), nalog za dopunu knjigovodstvenog vještačenja od 24. siječnja 2013. (listovi 807-808) te dopuna nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještačenja vještakinje K. P. od 1. srpnja 2013. (listovi 814-824).

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je sudac B. B. u konkretnom kaznenom predmetu bio ovlašten provesti raspravu 16. siječnja 2013., kao i potom 24. siječnja 2013. izdati nalog za dopunu knjigovodstvenog vještačenja, koje je potom provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo, dipl. oec. K. P. i 1. srpnja 2013. dostavljeno prvostupanjskom sudu i to neovisno o tome što je on u istom kaznenom predmetu u stadiju istrage bio predsjednik izvanraspravnog vijeća prvostupanjskog suda koje je odlučivalo o žalbi optuženog I. B. podnesenoj protiv rješenja istražnog suca o provođenju istrage. Točno je, naime, da je sukladno sada važećoj odredbi članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08. od obavljanja sudske dužnosti, između ostaloga, isključen i sudac koji je odlučivao o žalbi protiv rješenja o provođenju istrage. Međutim, ta je zakonska izmjena stupila na snagu 15. prosinca 2013., odnosno stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13.) kojim je u članku 18. izmijenjena do tada važeća odredba članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08. kojom to nije bilo propisano kao razlog isključenja suca od obavljanja sudske dužnosti, a pravilnost pojedine procesne radnje procjenjuje se isključivo prema procesnim odredbama koje su vrijedile u vrijeme poduzimanja te radnje.

Neovisno o prethodno izloženome, treba navesti da ni raspravni zapisnik ni nalog suca vještaku za provođenje vještačenja, odnosno ovdje njegove dopune nisu dokazi pa stoga ne mogu biti ni nezakoniti dokazi u smislu članka 10. ZKP/08., dok dopuna nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještačenja vještakinje K. P. od 1. srpnja 2013. (listovi 814-824), slijedom svega izloženoga, nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud zanemario odredbu članka 141. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01.,76/10., 85/10. i 5/14.), da nije imao u vidu odredbu članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" br: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.) te da je zanemario pravne standarde stvorene praksom Europskog suda za ljudska prava, pozivajući se pri tome na odluku u predmetu Hauschild protiv Danske.

Imajući, međutim, na umu razloge zbog kojih je prvostupanjski sud, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno odbio kao neosnovan prijedlog obrane optuženog I. B. za izdvajanje dokaza kao nezakonitih, istaknuti žalbeni navodi su sasvim promašeni.

Budući da žalba optuženog I. B. nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. siječnja 2017.