Posl. broj: O-3456/15                                                     

(Ranije: O-88/12, O-130/09)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU                                                                    

Posl. broj: O-3456/15                                                     

(Ranije: O-88/12, O-130/09)

U  I M E   R E P U B L I KE   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sudskoj savjetnici Đeni Sinovčić, u ostavinskom predmetu iza pok. T. M. pok. V. iz B., rođenog dana…, a umrlog dana … godine, državljana Jugoslavije, izvan ročišta 9. travnja 2019. godine,

r i j e š i o    j e

1. Odbacuje se prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka M. R. od dana 1. lipnja 2016. godine kao nedopušten, te se njezine nasljednice N. T. iz Z., i V. M. iz S., obavještavaju da svoja eventualna prava mogu ostvarivati u parničnom postupku.

2.     Odbacuje se revizija M. R. od dana 30. lipnja 2016. godine, kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem o naknadno pronađenoj imovini posl. br. O-3465/15 od dana 5. lipnja 2015. godine utvrđeno je da naknadno pronađenu imovinu ostavitelja T. M. pok. V. iz B. sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 784, 330, 826, 1139, 1263 i 1782 k.o. B., nekretnine upisane u Z.U. 364 i 808 k.o. G. H. te nekretnine upisane u Z.U. 192 k.o. D., a utvrđena ostavinska imovina raspoređena je za cijelo ostaviteljevom sinu I. M..

Na tako izrađeno rješenje pravodobno je po svojoj punomoćnici žalbu izjavila kćerka ostavitelja M. R., a odlučujući o podnesenoj žalbi Županijski sud u Splitu  rješenjem od dana  9. ožujka 2016. godine žalbu nasljednice je odbio kao neosnovanu te potvrdio rješenje o naknadno pronađenoj imovini ovog suda od 5. lipnja 2016. godine pod posl. brojem O-3456/15. godine, čime je rješenje prvostupanjskog suda postalo pravomoćno 5. lipnja 2016. godine. 

Dana 1. lipnja 2016. godine M. R. podnijela je prijedlog za ponavljanje predmetnog ostavinskog postupka pozivajući se pritom prvenstveno na činjenicu da je u ostavinskom postupku sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.

Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je nasljednica M. R. V. sudu Republike Hrvatske podnijela izvanrednu reviziju na Rješenje Županijskog suda u Splitu pod brojem Gž-2109/15 od 9. ožujka 2016. godine (list (215-217 spisa) koja revizija je proslijeđena ovom sudu na daljnji postupak, a obzirom da se sukladno čl. 388. Zakona o parničnom postupku revizija podnosi onom sudu koji je izrekao prvostupanjsku odluku.

Iz spisa je nadalje vidljivo da je nasljednica R. podnijela i ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske protiv rješenja drugostupanjskog suda, stoga je na traženje Ustavnog suda spis bio proslijeđen navedenom sudu za potrebe donošenja njihove odluke. Rješenjem od 7 rujna 2016. godine 2016. godine pod poslovnim brojem U-III-2468/16 ustavna tužba je odbačena.

Podneskom od 1. kolovoza 2017. godine V. M. i N. T. obavijestile su sud da je njihova majka M. R. preminula dostavivši pritom preslik njezina smrtnog lista, a uz podnesak zaprimljen dana 26. ožujka 2019. godine dostavile su u spis pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza majčine smrti pod poslovnim brojem O-3582/17 donesenim po javnom bilježniku D. M., a kojim su upravo one temeljem zakona proglašene njezinim  nasljednicama.

Člankom 190. ZN-a propisano je da u ostavinskom postupku nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti (čl. 401.-408. ZPP-a).

Kako u ostavinskom postupku nije dopušteno ponavljanje postupka (članak 421. ZPP-a) odnosno nema instituta ponavljanja ostavinske rasprave završene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, to stranka koja misli da su njezina prava pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju povrijeđena, može, ako postoje pretpostavke za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, svoja prava ostvarivati u parnici (čl. 237. st. 1. ZN-a), a sud će u toj parnici o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju (st. 2. istog čl.). Ukoliko se pak u parničnom postupku utvrdi da postoje pretpostavke za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka te sud u parnici u kojoj stranka ostvaruje svoja prava usvoji tužbeni zahtjev, sud neće ukinuti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i obnoviti postupak za ostavinsku raspravu već stranke prava svoja prava ostvaruju u parničnom postupku jer odredba čl. 237. ZN-a, kao i ranije čl. 235. tzv. starog Zakona o nasljeđivanju izričito ne dopuštaju ponavljanje ostavinskog postupka.

Na koncu, iako nije od utjecaja na donošenje predmetne odluke, za navesti je da sukladno čl. 176. st. 2. ZN-a ostavinski postupak u sudu provodi sudac pojedinac ili sudski savjetnik.

Slijedom naprijed citiranih odredbi valjalo je odlučiti kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

U Supetru, dana  9. travnja 2019. godine.

SUDSKA SAVJETNICA:

Đeni Sinovčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.