Broj: Kž 3/17

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zorana Čengije, kao predsjednika vijeća, te Sveta Vićana i Marije Donatović-Dabelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Hodžić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika H.D., A. D. i M. C., zbog kaznenih djela iz članka 271. stavak 1 i članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- dalje u tekstu : KZ/11) , odlučujući o žalbi okrivljenika A. D., podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod posl. brojem K.928/16-17 od 24. listopada 2016., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2017,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika A. D. i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na sve okrivljenike, te se utvrđuje da je okrivljenik A. D. radnjama pod točkom 1., 2. i 3. izreke pobijane presude, počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 i jedno produljeno kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, okrivljenik H. D. radnjama pod točkama 1, 2. i 3. izreke presude počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 i jedno produljeno kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11, dok je okrivljenik M. C. radnjama pod točkama 1. i 2. izreke presude počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. u svezi sa člankom 38. KZ/11.

 

              II Uslijed odluke pod točkom I izreke preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kaznama te se okrivljeniku H. D. za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 na temelju tog propisa utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, pa se uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci, koja kazna se temeljem članka 55.stavak 1. i 2. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Okrivljeniku A. D. se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni te mu se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. u svezi sa čl. 37. KZ/11 na temelju istog propisa utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne)  godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci, pa se za ta kaznena djela uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Okrivljeniku M. C. se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 38. KZ/11 osuđuju na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku M. C. se izriče uvjetna osuda tako što se kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              III U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika A. D. kao neosnovana, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

 

                                                              Obrazloženje

 

              Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljenik H. D. oglašen je krivim zbog dva kaznena djela iz članka 271. stavak 1. KZ/11, jednog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 i zbog tri kaznena djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci, dok mu je za svako kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po tri mjeseca, nakon čega mu je temeljem članka 51. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, koja je potom temeljem članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro, na način da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istom presudom okrivljenik A. D. proglašen je krivim zbog dva kaznena djela iz članka 271. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, jednog kaznenog djela iz čl. 217. stavak 1. u svezi sa člankom 34. i člankom 37. KZ/11,  i zbog tri kaznena djela iz članka 278. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci i za svako kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po tri mjeseca, nakon čega je isti temeljem članka 51. KZ/11 osuđen ma jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Također je pobijanom presudom i okrivljenik M. C. oglašen krivim zbog dva kaznena djela iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 38. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci,  nakon čega mu je temeljem članka 51. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku M. C. izrečena je uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko on u roku od tri godine ne počini novo  kazneno djelo.

 

              Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda  143/12,56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu : ZKP/08) svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi štetu oštećenom trgovačkom društvu "P.." d.o.o. u iznosu od po 5.287,00 kuna.

 

              Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljenik A. D. putem svog branitelja R. K. odvjetnika iz Z., pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik A. D. oslobodi od optužbe ili podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili da se ista preinači na način da se okrivljenik oglasi krivim za dva produljena kaznena djela i potom osudi na blažu zatvorsku kaznu.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Prema žalbenim tvrdnjama bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 počinjena je stoga što sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama i zbog toga što su razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni. Naime, čitava presuda se temelji na dvojbenom priznanju jednog od okrivljenika koji je itekako imao razloga neistinito teretiti okrivljenika A. D., a nerazumljivost u izreci presude se očituje u tome jer se okrivljenik D. tereti za poticanje na počinjenje kaznenog djela, iako iz činjeničnog opisa nisu vidljive nikakve radnje koje bi upućivale na poticanje. Nadalje, u razlozima presude nisu iznesene činjenice iz kojih bi proizlazili subjektivne komponente navodno počinjenih kaznenih djela.

 

              Činjenično stanje prema žalbenim tvrdnjama je pogrešno utvrđeno, odnosno sud je izveo pogrešan zaključak glede utvrđenih činjenica stoga što je u potpunosti poklonio vjeru iskazu okrivljenika H. D., čiji iskaz je neistinit i isti je imao razloga teretiti ostale okrivljenike kako bi poboljšao svoj položaj u kaznenom postupku. Daljnji razlog pogrešnog zaključivanja je to što je sud u potpunosti kao nevjerodostojan odbacio iskaz okrivljenika A. D., iako je taj iskaz logičan i uvjerljiv. Posebno je nelogično zaključivanje suda glede pribave A. e. kartica za što se tereti okrivljenik A. D., iako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi ukazivala na istinitost takve tvrdnje.

 

              Povrede materijalnog kaznenog zakona na štetu okrivljenika A. D. je počinjena time što je isti oglašen krivim za šest kaznenih djela, iako bi se u njegovim radnjama činjenično opisanim u izreci presude moglo eventualno raditi o samo dva produljena kaznena djela i to jedno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 i jedno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

 

              Slijedom toga je okrivljenik osuđen na prestrogu kaznu budući je oglašen krivim za više kaznenih djela nego što ih je počinio.

 

              Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje se upire u žalbi i to stoga što presuda ima razloge o svim odlučnim činjenicama i ti razlozi su jasni, a sud je analizirao obrane svih okrivljenika i iznio razloge zbog čega poklanja vjeru okrivljeniku H. D.

 

              Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjski je sud pažljivom analizom svih na glavnoj raspravi provedenih dokaza poglavito iskaza okrivljenika H. D., čiji iskaz je jasan, logičan i uvjerljiv i u bitnome potvrđen iskazima svjedoka B. F., L. K., Z. M. i A. M., kao i činjenicama koje proizlaze iz pregledanih isprava, sasvim pouzdano ustanovio da je okrivljenik A. D. kritične prigode postupio upravo na  način kako je to utvrđeno izrekom pobijane presude.

 

              Za takav svoj zaključak prvostupanjski je sud dao u svemu potpune i određene razloge koji nisu opovrgnuti žalbenim navodima i koje kao valjane i uvjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa upućuje okrivljenika A. D. na te razloge radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

              Suprotno naprijed navedenom žalbeni navodi okrivljenika A.D. su osnovani u dijelu gdje isti ističe i tvrdi da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon time što je proglašen krivim za šest kaznenih djela, odnosno za tri kaznena djela iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 37. KZ/11 i tri kaznena djela iz članka 278. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, jer se u radnjama izreke presude koje se okrivljeniku Amiru Delić stavljaju na teret stječu obilježja jednog produljenog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11 i jednog produljenog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. u svezi sa člankom 37. KZ/11, budući se u ovom konkretnom slučaju radi o više odvojenih radnji koje su vremenski i prostorno povezane i čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, sukladno odredbi članka 52. KZ/11, pa je stoga pobijanu presudu trebalo preinačiti i okrivljenika A. D. oglasiti krivim za dva kaznena djela, a slijedom toga istog i blaže kazniti imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

 

              Sukladno odredbi članka 479. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika A.D. od koristi iza druge suokrivljenike koji nisu podnijeli žalbe, pa je po službenoj dužnosti i u njihovu korist preinačio prvostupanjsku presudu glede pravne oznake kaznenih djela, a slijedom toga i odluke o kaznenim sankcijama.

 

              Oslonom na gore navedene razloge presuđeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08.

 

 

U Dubrovniku, 30. siječnja 2017.