- 1 -

                                                                                                                             Broj: Jž-1936/2016

 

 

 

  

 

Broj: Jž-1936/2016

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića kao predsjednika vijeća, te Branke Žigante Živković i Renate Popović kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljene pravne osobe „I.-S“ d.o.o. i 2.okrivljene odgovorne osobe R. R., zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi 1.okrivljene pravne „I.-S“ d.o.o., podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od dana 12. svibnja 2016. broj: 11. Pp J-92/16., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2019.,

 

p r e s u d i o j e :

 

I.               Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljene pravne osobe „I.-S“ d.o.o. i potvrđuje se prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.

 

II.       Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 1.okrivljena pravna osoba se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom 1.okrivljena pravna osoba „I.-S“ d.o.o. i 2.okrivljene odgovorne osobe R.R. su proglašeni krivima i kažnjeni zbog počinjenja prekršaja iz članka 64. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od požara činjenično opisanog u izreci iste, te je 1.okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 16.000,00 kuna, a 2.okrivljenoj odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna.

 

Istom presudom okrivljenici su, temeljem članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, i to 1.okrivljena pravna osoba u iznosu od 300,00 kuna, a 2.okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 200,00  kuna.

 

Protiv te presude 1.okrivljena pravna osoba „I.-S“ d.o.o. je pravodobno podnijeli žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prava, predlažući da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

 

Žalitelj u žalbi navodi da djelo nije počinio, te ponavlja obranu koju je predstavnik pravne osobe iznio u postupku, ističući u bitnom, da je osnovi problem u tumačenju t. 9. st. 1. čl. 2. Pravilnik o provjeri ispravnosti stabilnih sustava zaštite od požara i njegovoj provedbi, s obzirom da je navedenom normom propisano što je odobrena projektna dokumentacija, a da iznimno za postojeće sustave za koje takva dokumentacija ne postoji i/ili se ne pribavlja, izvedbeni projekt izrađen i ovjeren od ovlaštenog projektanta, ili projekt izvedenog stanja s pozitivnim mišljenjem projektanta, izrađen i ovjeren od ovlaštenog projektanta. Stoga odgovor na pitanje je li Elaborat o primijenjenim mjerama zaštite od požara koji je ovjeren od ovlaštenog arhitekta i ovlaštene osobe, treba tražiti u tumačenju navedene odredbe. Ukazuje da je inspekcijskim pregledom izvršenim dana 11. 3. 2015. utvrđeno da korisnik posjeduje uvjerenje o ispravnosti hidrantske mreže za gašenje požara a koje su izdali temeljem izvršenog ispitivanja navedene mreže i temeljem Elaborata, ali u ovom slučaju inspektor nije dovodio u pitanje valjanost elaborata kao odobrene projektne dokumentacije od samog inspektorata u dva različita postupka, od kojih se jedan odnosi na nadzor rada ovlaštene ustanove za ispitivanje hidrantske mreže, a drugi je postupak legalizacije objekta sukladno propisima o gradnji, te se u jednom postupku elaborat priznaje kao odobrena projektna dokumentacije a u drugom postupku ne. Tri mjeseca nakon ispitivanja u ožujku 2015. vrše ispitivanje predmetne hidrantske mreže temeljem istih elaborata kao i prethodno ispitivanje, i to je jedina dokumentacija koja je njima kao ovlaštenoj pravnoj ustanovi dana na uvid i koja sadrži sve elemente koji ispitivanjem trebaju utvrditi sukladno gore navedenom Pravilniku. Investitor je bio ishodovao građevinsku dozvolu za dograđeni objekat i na Elaboratu 33/X-2013 je pečat Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnji i zaštitu okoliša Krapinsko-zagorske županije da je taj glavni projekat sastavni dio građevne dozvole, kao što je i u Zapisniku o obavljenom tehničkom pregledu dana 28. 4. 2015. naveden kao sastavni dio Projektne dokumentacije i istim Zapisnikom je predloženo da se izda uporabne dozvola, dakle elaborat je sastavni dio projektne dokumentacije za izvedeni dograđeni objekt. Žalitelj ističe da je sam prekršajni nalog donesen tijekom tehničkog pregleda dogradnje dijela poslovne građevina i inspektor je postupao izvan svojih ovlaštenja i propisanog postupka jer projekat izvedenog stanja nije zakonska kategorija temeljem koje se može dokazivati legalnost građevine, ali je to postupak koji se odnosi na investitora, a ne na njih kao ispitivača. Citirana odredba Pravilnika primjenjuje se u uvjetima kada nema projekta hidrantske mreže i kada projekat izvedenog stanja, elaborat mogu koristiti u ocjeni je li izvedeno stanje u skladu s odobrenom projektnom dokumentacijom, a dokument pod nazivom „projekat hidrantske mreže“ na koji se poziva inspektor nije naveden niti u zapisniku o tehničkom pregledu od 28. 4. 2016., a projekat vodovoda i kanalizacije i projekt prometnih površina i odvodnje njima nije bio dan na uvid u vrijeme ispitivanja, već je jedina dokumentacija koju su dobili na uvid predmetni Elaborat, prilažući uz žalbu dokumentaciju na koju se pozivaju u žalbi i predlažući da se pobijana presuda ukine.

 

Žalba nije osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenih povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te su u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeni zadovoljavajući razlozi na temelju kojih je žalitelj proglašen krivim.

Naime, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje analizom i ocjenom obrane okrivljenih, iskaza svjedoka G. Z. (inspektor zaštite od požara) i dokumentacije u spisu (zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu dana 18. rujna 2015.)

Obranu okrivljenika i provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio slobodnom ocjenom, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Ovaj Sud nalazi da je Sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je u ovom slučaju došlo do odstupanju od odobrene projektne dokumentacije koje odstupanje utječe na funkcionalnost sustava, konkretno da promjene i izvedeno stanje na hidrantskoj mreži u dograđenom objektu nisu u skladu s projektnom dokumentacijom.

Okrivljenici su izdali Uvjerenje o ispravnosti sustava za dojavu požara unutarnje i vanjske hidrantske mreže iako je tijekom gradnje došlo do promjena koje utječu na ispunjenje bitnih zahtjeva za građevinu, a što je utvrđeno prilikom tehničkog pregleda (zapisnik od 18. rujna 2015.) u postupku izdavanja uporabne dozvole za navedenu poslovnu građevinu (dograđeni objekt – hala), čime su ispunili obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.

Činjenica da je 1.okrivljena pravna osoba nakon ispitivanja hidrantske mreže izdala predmetno Uvjerenje temeljem dvaju Elaborata primijenjenih mjera zaštite od požara izrađenih i ovjerenih od glavnog projektanta S. H. ovl. arh., ne može je osloboditi odgovornosti.

Naime, Elaborat primijenjenih mjera zaštite od požara je sastavni dio Glavnog projekta koji sadržava i drugu projektnu dokumentaciju (arhitektonski projekt, građevinski projekt, geotehnički elaborat, strojarski projekt, atestna dokumentacija…). Tehničkim pregledom sustava od zaštite od požara su utvrđene neodobrene izmjene (izmijenjena veličina požarnih sektora, promijenjen sustav vatrodojave, rasporeda hidranata, izvedba vatrootpornih vrata, mjesta brtvljenja i vatrootpornih zaklopki). Kako u ovom slučaju postoji projektna dokumentacija, sustav zaštite od požara je nužno izvesti u skladu s projektnom dokumentacijom koju nadležno tijelo treba odobriti. Člankom 2. stavkom 1. točkom 9. Pravilnika o provjeri ispravnosti stabilnih sustava zaštite od požara je propisano da je odobrena projektna dokumentacija ona projektna dokumentacija na temelju koje je odobreno građenje odnosno rekonstrukcija sustava sukladno važećim propisima koji uređuju područje gradnje, a iznimno, za postojeće sustave za koje takva dokumentacija ne postoji i/ili se ne pribavlja, izvedbeni projekt izrađen i ovjeren od ovlaštenog projektanta, ili projekt izvedenog stanja s pozitivnim mišljenjem projektanta, izrađen i ovjeren od ovlaštenog projektanta. S obzirom da se u ovom slučaju ne radi o sustavu za koji se projektna dokumentacija ne pribavlja ili ne postoji, nije niti došlo do situacije u kojoj bi projekt izvedenog stanja zamijenio odobrenu projektnu dokumentaciju temeljem koje se izdaje građevinska dozvola, a ukoliko je dokumentacija koja je okrivljenicima bila predočena bila nedostatna, isti nisu trebali izdati sporno Uvjerenje o ispravnosti sustava za dojavu požara unutarnje i vanjske hidrantske mreže.

Također se ukazuje da su odredbom stavka 1. članka 15. Pravilnika o provjeri ispravnosti stabilnih sustava zaštite od požara pobrojani elementi koje mora sadržavati zapisnik o ispitivanju, te se o obavljenoj provjeri ispravnosti sustava sastavlja zapisnik o ispitivanju koji (između ostalog) sadrži i podatke o odstupanju od odobrene projektne dokumentacije s ocjenom utjecaja odstupanja na funkcionalnost sustava i izjavama projektanta sustava i glavnog projektanta (ukoliko postoji), a ukoliko nema ocjene utjecaja odstupanja na funkcionalnost sustava, nadležno tijelo ne smije izdati Uvjerenje o ispravnosti sustava za dojavu požara. Člankom 17. predmetnog Pravilnika predviđena je upravo takva situacija, dakle ukoliko postoje razlike između odobrene projektne dokumentacije i izvedenog stanja sustava, osobe koje obavljaju ispitivanje dužne su ocijeniti utječu li razlike na funkcionalnost sustava, te samo ako je ocijenjeno da razlike između odobrene projektne dokumentacije i izvedenog stanja sustava ne utječu na funkcionalnost sustava, može se izdati uvjerenje o ispravnosti sustava, no o tome mora postojati pisana izjava projektanta sustava i glavnog projektanta građevine.

Slijedom navedenog, žalbeni navodi žalitelja da bi uslijed navedenih povreda došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava, su također neosnovani.

Nadalje, irelevantno je da li je do provjere ispravnosti i funkcionalnosti izvedenih stabilnih sustava zaštite od požara došlo tijekom inspekcijskog nadzora ili tijekom obavljenog tehničkog pregleda, s obzirom da je ovlaštena osoba Policijske uprave iz područja zaštite od požara u svakom slučaju obvezna po službenoj dužnosti podnijeti prijavu ukoliko utvrdi da je izdano Uvjerenje o ispravnosti sustava za dojavu požara iako ispitivani sustav ne zadovoljava uvjete iz Pravilnika o provjeri ispravnosti stabilnih sustava zaštite od požara. Ističe se da su u smislu odredbe članka 233. Prekršajnog zakona bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga, te stavak 1. navedenog članka Zakona određuje, citirano: „Tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj: 1. neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje su o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik, ili 2. na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela…“, a predmetni prekršaj je utvrđen upravo tijekom obavljanja tehničkog nadzora.

Kako žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona.

 

Razmotrivši odluku o kazni izrečenoj 1.okrivljenoj pravnoj osobi, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u optimalnom iznosu. Za prekršaj iz članka 64. stavka 1. i 3. Zakona o zaštiti od požara je za počinitelja pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 15.000,00 kuna do 150.000,00 kuna. Kazna izrečena žalitelju u iznosu u blizini posebnog minimuma za to djelo, po ocjeni ovog Suda nije previsoka, primjerena je i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja, kao i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se takvom novčanom kaznom, imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog djela prekršaja, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

 

Također, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalitelj se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, žalitelj je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog žalbenog postupka.

 

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                    U Zagrebu, 3. travnja 2019.

 

      Zapisničar:                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                       Siniša Senjanović, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, 1.okrivljenika i tužitelja.