1                                                             UsIgr-541/18-6

 

 

UsIgr-541/18-6

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

     Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Ani Jurišić, sucu pojedincu, te Pamele Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja  S. K. iz L. R., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 26. ožujka 2019. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene dana 3. travnja 2019. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika  Klasa:UP/I-362-02/18-02/01455 urbroj:531-07-1-2-1-18-02 od 16. listopada 2018. godine.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika Klasa:UP/I-362-02/18-02/01455 urbroj:531-07-1-2-1-18-02 od 16. listopada 2018. godine naređeno je tužitelju  kao investitoru da u roku od 8 dana ukloni poslovnu građevinu-plažni ugostiteljski objekt maksimalnih tlocrtnih dimenzija 23,45x11,30 koji se sastoji od prizemne zgrade sa krovom na dvije vode tlocrtnih dimenzija cca 6,5x4,80 sa vanjskim ognjištem smještenim na južnom pročelju dimenzija 1,20x0,85 i otvoreni +m šankom dimenzija 2,35x3,10m, položenog uz sjeverno pročelje; drvene nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija cca 7,40x8,30 položene uz istočno pročelje zgrade; drvene nadstrešnice dimenzija 10.35x6,85m položene uz južno pročelje zgrade; drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 5,80x10,00m položene sjeverno od zgrade, drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 6,80x5,50m položene sjeverno-istočno od zgrade; ogradnog zida izgrađenog oko zgrade i nadstrešnica, dužine cca 60,80m, visine 1,0m sa metalnom konstrukcijom izgrađenom na zapadnom ogradnom zidu dužine cca 6,50 m; betonski plato maksimalnih dimenzija 23,45x11.30m sve izgrađeno na posebno zaštićenom području-pomorskom dobru na plaži na lokaciji P. u O. na k.č-z. 4043/1, k.č.z. 4042, k.č.z. 553/2 i k.č.z. 3810/3 k.o. O.

Tužitelj u tužbi od dana 27. prosinca 2018. godine ističe kako osporava rješenje tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi kako je rješenje nezakonito i nesvrhovito, te da isto nije zaprimio te da će se  podrobnije očitovati  po zaprimanju rješenja.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ostaje ori obrazloženju osporenog rješenja, te je predložio tužbu odbiti kao neosnovanu.

Dostavom prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem rasprave 26. ožujka 2019. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).

Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a,  ročište je održano bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka.

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika  dostavljenog uz odgovor na tužbu; a osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Prije svega, a glede pravodobnosti tužbe za naglasiti je kako je tužitelju rješenje tuženika dostavljeno 30. listopada 2018. godine. Naime, odredbom članka 85. stavak 2. ZUP-a propisano da će dostavljač, u slučaju kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, odnosno da će dostavljač, ako u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću (stavak 3. članka 85. ZUP-a) na koji način je u konkretnom slučaju i postupljeno, a o čemu kao dokaz priliježe dostavnica s napomenom dostavljača u spisu tuženika, a iz koje proizlazi kako je to prethodno rečeno da je tužitelju rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću 30. listopada 2018. godine, nakon što je prethodno obaviješten dana 22. listopada 2018. godine. Iako je po ocjeni suda, tužitelju već na taj način rješenje tuženika uredno dostavljeno, tuženik je ipak rješenje dostavio i na način predviđen čl. 20. Zakona o građevinskoj inspekciji, putem oglasne ploče na kojoj je rješenje bilo oglašeno od 19. studenog 2018. godine do 27. studenog 2018. godine. Tom novom dostavom tužitelju je otvoren novi rok za podnošenje tužbe, tako da je po ocjeni ovog suda tužba predana preporučenom pošiljkom pošti dana 27. prosinca 2018. godine, pravovremena.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je uklanjanje građevine plažnog ugostiteljskog objekta maksimalnih tlocrtnih dimenzija 23,45x11,30 koji se sastoji od prizemne zgrade sa krovom na dvije vode tlocrtnih dimenzija cca 6,5x4,80 sa vanjskim ognjištem smještenim na južnom pročelju dimenzija 1,20x0,85 i otvoreni +m šankom dimenzija 2,35x3,10m, položenog uz sjeverno pročelje; drvene nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija cca 7,40x8,30 položene uz istočno pročelje zgrade; drvene nadstrešnice dimenzija 10.35x6,85m položene uz južno pročelje zgrade; drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 5,80x10,00m položene sjeverno od zgrade, drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 6,80x5,50m položene sjeverno-istočno od zgrade; ogradnog zida izgrađenog oko zgrade i nadstrešnica, dužine cca 60,80m, visine 1,0m sa metalnom konstrukcijom izgrađenom na zapadnom ogradnom zidu dužine cca 6,50 m; betonski plato maksimalnih dimenzija 23,45x11.30m sve izgrađeno na posebno zaštićenom području-pomorskom dobru na plaži na lokaciji P. u O. na k.č-z. 4043/1, k.č.z. 4042, k.č.z. 553/2 i k.č.z. 3810/3 k.o. O.

Čitanjem spisa tuženika, ovaj sud je utvrdio da je u tomu spisu zapisnik tuženika o inspekcijskom pregledu od 13. rujna 2018. godine na kojemu zapisniku su sporni objekti identificirani i opisani u svemu kao i u izreci osporenog rješenja. Predmetne građevine su skicirane te je skica priložena zapisniku. Konstatirano je kako je navedeni inspekcijski pregled obavljen bez nazočnosti investitora, te da se u konkretnom slučaju radi u ugostiteljskom objektu koji u trenutku održavanja očevida nije u funkciji. Investitoru je na objektu ostavljen poziv za saslušanje. Nadalje, spisu prileži  i zapisnik od 24. rujna 2019. godine iz kojeg proizlazi kako tužitelj nije pristupio u ured radi saslušanja, te je određeno da će mu se poslati poziv. Poziv koji je tužitelju poslan isti nije zaprimio, naime pismeno se vratilo neuručeno s napomenom dostavljača: "nije tražio". Spisu prileži i zapisnik od 15. listopada 2018. godine s utvrđenjem da investitor nije ishodio propisano odobrenje za građenje, tj. građevinsku dozvolu.

Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi kako je na temelju naprijed izloženih utvrđenja,  građevinski inspektor smatrajući da je tužitelj iz razloga što je predmetne građevine izgradio bez ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole povrijedio odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13 i 20/17), donio osporeni akt kojim mu je naložio uklanjanje  predmetnih građevina na način kako je to precizirano točkom 1. izreke rješenja tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo  upravni spor.

 

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

Nadalje, čl. 19. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 153/13.) propisano je st. 1. da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom.

              St. 2. da ako se investitor, odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja se donosi protiv nepoznate osobe.

              St. 3. da rješenje na temelju ovoga Zakona donosi građevinski inspektor.

              St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti i bez saslušanja stranke.

Čl. 24. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine, obustavu građenja.

Čl. 30. istog Zakona propisano je st. 1. da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela: ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, ako se gradi ili je izgrađena bez  glavnog projekta, odnosno drugog akta, ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 26. stavak 2., članak 27. stavak 2. podstavak 2. i članak 29. stavak 3.).

              St. 2. da prije donošenja rješenja iz stavka 1. podstavka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru, odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

              St. 3. da rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora, odnosno vlasnika da će se: izvršenje rješenje provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 38. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja ukloniti i dijelove građevine iz članka 33. ovoga Zakona, ako takvih bude.

              St. 4. da iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će takvu građevinu označiti opasnom do usklađenja s propisima koji uređuju gradnju.             

Po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir prethodno citirane zakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim je točkom 1.  naredio tužitelju kao investitoru da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni građevine precizirane ovom točkom rješenja, ovo stoga što i ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da bi se tužitelju naredila citirana inspekcijska mjera s obzirom da tužitelj u tužbi ne spori da je upravo on investitor sporne gradnje, niti tvrdi da za navedenu gradnju posjeduje građevinsku dozvolu a riječ je o objektima za koje je potrebno ishođenje dozvole), što znači da su u konkretnom slučaju na strani tužitelja kumulativno ispunjene pretpostavke  za naređivanje inspekcijske mjere. S obzirom da se radi o građevini koja je izgrađena na pomorskom dobru, što tužitelj također ne spori, pravilno je tužitelju osporenim rješenjem ostavljen rok od 8 dana za postupanje po naredbi iz toga rješenja (članak 32. ZGI).

 

        Tužitelj nije saslušan tijekom inspekcijskog postupka, iz zapisnika je razvidno da je tužitelju na samom objektu ostavljen poziv za saslušanje za dan 19. rujna 2018. godine kojem pozivu se nije odazvao, pa mu je poziv upućen putem pošte a koji poziv tužitelj nije zaprimio. Budući da je odredbom članka 19. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da se rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke, to je po ocjeni ovog suda činjenica da tužitelj nije saslušan, ne utječe na zakonitost osporenog rješenja.

 

     Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

              Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je  valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 3. travnja 2019. godine

                              

SUDAC

                                Ana Jurišić, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke 3. izreke ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Pamela Jerković