Broj: Kž 61/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavaka 6. i 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog I. P. podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Varaždinu od 13. siječnja 2017. broj Kir-730/16-5, u sjednici održanoj 7. veljače 2017.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. P. podnesena protiv odluke iz točke I/ izreke pobijanog rješenja.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba okrivljenog I. P. podnesena protiv odluke iz točke II/ izreke pobijanog rješenja.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu pod točkom I/ izreke odbijen je prijedlog okrivljenog I. P. za izdvajanje nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. i prometno-tehničkog vještaka D. F., dipl. ing. kao nezakonitog dokaza, a pod točkom II/ izreke odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog I. P.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. P. putem braniteljice, odvjetnice S. S. bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. i prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. D. F. te da se ukine rješenje o provođenju istrage.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba okrivljenog I. P. podnesena protiv odluke iz točke I/ izreke pobijanog rješenja nije osnovana, dok žalba okrivljenog I. P. podnesena protiv odluke iz točke II/ izreke pobijanog rješenja nije dopuštena.

U odnosu na točku I. izreke ove odluke

Osporavajući pravilnost odluke prvostupanjskog suda o odbijanju kao neosnovanog njegovog prijedloga za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. i prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. D. F., okrivljenik u svojoj žalbi ističe da mu nije dostavljen nalog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici kojim je naloženo provođenje kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja po vještacima prof. dr. J. Š. i dipl. ing. D. F. niti je obaviješten o provođenju te dokazne radnje, tako da je za činjenicu osoba vještaka i nalaza i mišljenja saznao tek nakon uvida u spis Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, a nakon primitka rješenja o provođenju istrage. Smatra da već ta činjenica vještačenje čini nezakonitim jer mu nije dana učinkovita mogućnost obrane. Nadalje, da je sudsko-medicinsko vještačenje provedeno po prof. dr. sc. J. Š. za kojeg je na stranici M. fakulteta u Z. navedeno da je i dalje djelatnik tog fakulteta (neovisno o tome što je taj fakultet dostavio podatak da je on umirovljen ...), kao i D. K., sin pokojnog F. K. No, neovisno i o tome, da je D. K. zaposlen na Zavodu za … od ..., tako da je nedvojbeno da je prof. dr. sc. J. Š. do umirovljenja bio zaposlen s njim u istom tijelu. Budući da ta okolnost, po mišljenju žalitelja, izaziva sumnju u nepristranost vještaka prof. dr. sc. J. Š. te dovodi u pitanje pravo obrane na pravičan postupak zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje u tekstu: Konvencija), nalaz i mišljenje tog vještaka trebalo je izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz. Također je, i to kao tzv. „plod trule voćke“, trebalo izdvojiti i nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka jer je, s obzirom na to da je naloženo provođenje kombiniranog vještačenja, isti „kontaminiran“.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba navesti sljedeće. Državno odvjetništvo je, sukladno članku 124. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01.,76/10., 85/10. i 5/14. – dalje u tekstu: Ustav), samostalno i neovisno pravosudno tijelo koje je, između ostaloga, ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela. Radi oživotvorenja te Ustavom proklamirane temeljne ovlasti i dužnosti, državni odvjetnik je, u smislu odredbe članka 38. stavka 2. ZKP/08, ovlašten i dužan, između ostaloga, poduzimati potrebne radnje radi otkrivanja kaznenih djela i pronalaženja počinitelja; poduzimati izvide kaznenih djela, nalagati i nadzirati provođenje pojedinih izvida radi prikupljanja podataka važnih za pokretanje istrage; pokrenuti i voditi istragu te provoditi i nadzirati provođenje dokaznih radnji. Provodeći prethodni postupak u konkretnom predmetu, u okviru kojega je naložio provođenje kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja, državni odvjetnik je u svemu postupio sukladno citiranim ustavnim i zakonskim odredbama o položaju te ovlastima i dužnostima državnog odvjetnika u hrvatskom kaznenom postupku, dok okolnost da okrivljeniku i njegovoj braniteljici nije bio dostavljen nalog o provođenju te radnje niti su bili obaviješteni o provođenju iste ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije i člankom 29. stavkom 2. podstavkom 6. Ustava. Naime, takva obveza državnog odvjetnika nije propisana nijednom odredbom ZKP/08. Naravno da se zaključak o postojanju krivnje određene osobe za počinjenje određenog kaznenog djela ne bi mogao izvesti jedino iz dokaza koji je izvela samo jedna stranka u postupku i u odnosu na koji druga stranka nije imala mogućnost ispitivanja, no to vrijedi za onaj stadij kaznenog postupka u kojem je došlo do kontradiktorne rasprave. Budući da se konfrontacijska klauzula propisana prethodno citiranim odredbama Ustava i Konvencije odnosi na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja načela prava na pravično suđenje, a da se ono u cijelosti ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, nema govora o povredi prava zajamčenog člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije, odnosno člankom 29. stavkom 2. podstavkom 6. Ustava. Što se tiče samog pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š., isti je, a na temelju naloga državnog odvjetnika, izradila osoba koja ispunjava sve uvjete za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka propisane člankom 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 88/08, 8/09, 126/11 i 120/12). Premda postojanje nekog od razloga za izuzeće vještaka nijednom odredbom ZKP/08 nije propisano kao razlog za nezakonitost samog nalaza i mišljenja vještaka, u konkretnom slučaju ne postoji nijedan od razloga za izuzeće od obavljanja te dužnosti propisanih člankom 311. ZKP/08. Budući da je to pravilno utvrdio i valjano obrazložio prvostupanjski sud, a razloge navedene u obrazloženju pobijanog rješenja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, žalitelj se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste.

Kako, dakle, u odnosu na nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. ne postoji nijedan od razloga zbog kojeg se na njemu ne bi mogla temeljiti sudska odluka, to ni nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. D. F. nije nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08. Ovdje još samo treba navesti da će okrivljenik, ako u daljnjem tijeku postupka bude podignuta i potvrđena optužnica, u tijeku rasprave imati priliku osporavati utvrđenja koja proizlaze iz nalaza i mišljenja kombiniranog sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. i prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. D. F., stavljati prigovore na iste, neposredno ispitati vještake, predložiti da se vještačenje obnovi (članak 317. ZKP/08) ili da se zatraži mišljenje drugog/ih vještaka (članak 318. ZKP/08.), kao i zatražiti izuzeće vještaka.

Budući da žalba okrivljenog I. P. u tom dijelu nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u tom dijelu sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

U odnosu na točku II. izreke ove odluke

Pobijano rješenje suca istrage Županijskog suda u Varaždinu doneseno je u drugom stupnju povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-449/2016-2, Is-DO-43/2016 od 13. prosinca 2016. o provođenju istrage.

Sukladno odredbi članka 491. stavka 2. ZKP/08, protiv rješenja vijeća donesenih prije i u tijeku istrage te u postupku ispitivanja optužnice nije dopuštena žalba, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

Budući da ZKP/08 nije predviđeno podnošenje žalbe protiv rješenja suca istrage donesenog u povodu žalbe okrivljenika podnesene protiv rješenja državnog odvjetnika o provođenju istrage, žalba okrivljenog I. P. podnesena protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Varaždinu kojim je odbijena žalba okrivljenika podnesena protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici o provođenju istrage predstavlja žalbu protiv odluke o kojoj bi se sada odlučivalo u trećem stupnju, a to zakonom nije dopušteno.

Stoga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 1. ZKP/08, trebalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja i žalbu okrivljenog I. P. podnesenu protiv odluke iz točke II/ izreke pobijanog rješenja odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 7. veljače 2017.