21 Gž Ovr-596/18-2

 

 

              

     Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zadru

   Borelli 9, 23000 Zadar                                                                    

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-596/18-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. A. d.d., iz Z., OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š., Š. i G. j.t.d. Z., protiv ovršenice J. Š. iz Z.,  OIB: …, uz sudjelovanje treće osobe E. M. d.o.o. Z., OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, radi naplate novčane tražbine povodom žalbe treće osobe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-868/17 od 12. travnja 2018., dana 26. ožujka 2019.,

    r i j e š i o  j e

 

              Uvažava se žalba treće osobe E. M. d.o.o. Z. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-868/17 od 12. travnja 2018. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

    Obrazloženje

              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:              

              "Ne dopušta se promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja, na način da umjesto ovrhovoditelja R. A. d.d., iz Z., OIB: …, u postupak stupi E. M. d.o.o., iz Z., OIB: …."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila treća osoba zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

U žalbi, u bitnome, navodi kako je čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže daje tražbina na nju prenesena ili daje na nju na drugi način prešla. Nadalje, navodi i kako je sukladno Zakonu o parničnom postupku (čl. 192. st. 3.) potreban pristanak ovršenika da umjesto starog u ovršni postupak stupi novi ovršenik, a da ovršenik nije dao pristanak na subjektivnu preinaku. Pobijano rješenje da nije na zakonu osnovano. Prethodni ovrhovoditelj je 24. siječnja 2017. podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave. Sud je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-868/2017 donio 21. ožujka 2017. S obzirom na vrijeme pokretanja i donošenja rješenja o ovrsi, Zakon koji je tada bio na snazi je Ovršni zakon (Narodne novine, broj 93/14 i 55/16), a kojim je upravo novelom Zakona iz 2014. dopuštena promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka ovršenika. Novi ovrhovoditelj je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (čl. 80. do čl. 87.) temeljem Ugovora o cesiji zaključenog 17. kolovoza 2017. između R. A. d.d. Z., OIB: … i ovrhovoditelja te ovjerenog kod javnog bilježnika A. H. iz Z. 18. kolovoza 2017. pod poslovnim brojem OV-10427/17 i kod javnog bilježnika Ž. M. pod poslovnim brojem OV-22895/17 postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje ovršenika. Sukladno čl. 32. Ovršnog zakona novi ovrhovoditelj je podnio zahtjev za subjektivnu preinaku. Kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na način da je primijenio Zakon koji je ranije bio na snazi, a ne onaj koji je vrijedio u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a koji omogućuje subjektivnu preinaku u tijeku ovršnog postupka, ispunjen je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Navedenom povredom sud je podredno onemogućio da sudjeluje u postupku stranci koja ima pravni interes za sudjelovanjem te je na taj način ispunjen žalbeni razlog bitne povrede postupka. Predlaže se uvažiti žalbu i preinačiti rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno. 

Žalba je osnovana.

Prije svega, valja reći da nisu počinjene bitne povrede odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –  pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 – dalje OZ).             

              U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-868/17 od 21. ožujka 2017. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Podneskom od 2. studenog 2017. treća osoba E. M. d.o.o Z., OIB: … obavijestila je sud da je temeljem Ugovora o cesiji sklopljenog 17. kolovoza 2017. ovjerenog kod javnog bilježnika A. H. iz Z. 18. kolovoza 2017. poslovni broj OV-10427/17 i kod javnog bilježnika Ž. M. pod poslovnim brojem OV-22895/17 postala zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo nepodmireno dugovanje ovršenika te predlaže da sud dozvoli stupanje novog ovrhovoditelja u postupak.

 

Sud je zaključkom od 16. studenog  2017. pozvao ovršenika da se u roku od 15 dana očituje da li pristaje na stupanje novog ovrhovoditelja u ovaj postupak, a na koji zaključak se ovršenik nije očitovao.

 

Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 29. st. 1. (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 88/05 i 67/08), u svezi s člankom 192. st. 3. i 4. ZPP, a obzirom da se ovršenik nije očitovao na zaključak suda od 16. studenog 2017. kojim je pozvan izjaviti pristanak na subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja, a koji pristanak mora biti izričit i u pisanom obliku, sud nije dopustio promjenu u osobi ovrhovoditelja (subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja) u ovom ovršnom postupku.

 

Po ocjeni ovoga suda iznijeti pravni stavovi prvostupanjskog suda su pogrešni, a slijedom toga pogrešno je i pobijano rješenje, kako to žalitelj osnovano ističe u žalbom.

           Prije svega treba napomenuti da se prvostupanjski sud u svojoj odluci pozvao na pogrešan OZ jer je ovršni postupak pokrenut 24. siječnja 2017. pa se primjenjuje OZ koji je u to vrijeme bio na snazi (Narodne novine, broj 93/14 i 55/16), a kojim je dopuštena promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka ovršenika (čl. 32. st. 3. OZ), što znači da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stupanje društva E. M. d.o.o. Z. u ovaj ovršni postupak  na mjesto dotadašnje ovrhovoditeljice R. A. d.d.

           Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje provođenje ovršnog postupka s novim ovrhovoditeljem.

Zadar, 26. ožujka 2019.

 

                                                                                                                     Sutkinja

 

                                                                                                                                   Marina Tanta