Broj: Kzz 9/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Lidije Grubić Radaković i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. T. L. d.o.o. iz Z., zbog prekršaja iz čl. 257 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, dalje u tekstu: ZOSCP), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 1. veljače 2017 godine broj ZPP-DO-5/2017, podignutim protiv pravomoćnog rješenja Prekršajnog suda u Karlovcu od 1. kolovoza 2016. broj Pp P-1615/16, u sjednici održanoj 16. veljače 2017 godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u Karlovcu od 1. kolovoza 2016. broj Pp P-1615/16 ostvarena povreda zakona u odredbi čl. 468 st. 2 Zakona o kaznenom postupku u vezi s čl. 29 st. 1 Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje u tekstu: Ustav RH), pa se navedeno rješenje ukida i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u Karlovcu od 1. kolovoza 2016. broj Pp P-1615/16 odbačen je prigovor podnositelja odvjetnice Lj. S. podnesen u ime „T. L.“ d.o.o. iz Z. protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke PPRP Karlovac kao nedopušten.
Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti, sa stajalištem da je ovom odlukom povrijeđen kazneni postupovni zakon na štetu okrivljenika zbog povrede iz čl. 468 st. 2 ZKP/08 u vezi čl. 29 Ustava Republike Hrvatske.
Zahtjev je osnovan.
Prekršajni sud u Karlovcu odbacio je kao nedopušten prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Karlovačke, s obrazloženjem da je u ime okrivljenika prigovor podnijela odvjetnica Lj. S., a da u spis nije priložila punomoć za zastupanje kako je to predviđeno odredbom čl. 115 Prekršajnog zakona. Na taj način prekršajni sud je teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 2 ZKP/08. Naime, odredba čl. 29 st. 1 Ustava jamči načelo pravne sigurnosti na način da sve stranke imaju djelotvorno pravno sredstvo pred domaćim sudovima koje im omogućuje da brane svoje pravo (odluka Ustavnog suda od 29. rujna 2012. br. U-III-54250/2009.). Naime, prekršajni sud nije pozvao odvjetnicu da u određenom roku ispravi svoj propust i dostavi sudu potpisanu punomoć okrivljenika, već je a limine odbacio žalbu okrivljenika, na koji način ga je onemogućio u njegovom ustavnom pravu pristupa sudu, čime je povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29 st. 1 Ustava, a time ostvario bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 2 ZKP/08 na štetu okrivljenika.
Stoga je donošenjem rješenja o odbacivanju prigovora povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, zbog čega je zahtjev za zaštitu zakonitosti valjalo prihvatiti kao osnovan i ukinuti rješenje Prekršajnog suda u Karlovcu od 1. kolovoza 2016. broj Pp P-1615/16, pa je po čl. 513 st. 1 ZKP/08 presuđeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. veljače 2017 godine
