1                               Poslovni broj 20 Kž-53/2019-4.

 

 

 

 

 

 

                REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                   SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 20 Kž-53/2019-4.

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Nenada Vlašić, kao predsjednika vijeća,  Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičević, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi O. državnog odvjetništva u Virovitici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj 18 K-57/2018-12. od 22. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2019.,

 

p r e s u d i o    j e

 

                            Odbija se žalba O. državnog odvjetništva u Virovitici kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

                            Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14. i 70/17. dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika T. M. da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.

 

                            Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

                            Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo ODO u Virovitici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, odnosno da nisu dokazani navodi činjeničnog opisa kaznenog djela koji tvore bitna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

 

                            ODO u Virovitici predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

                            Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

                            Žalba ODO u Virovitici nije osnovana.

 

                            U pravu je bio prvostupanjski sud kada je cjelovitom i temeljitom analizom svih tijekom rasprave provedenih dokaza našao i zaključio da nije dokazano da je okrivljenik, radnjama koje su opisane u optužbi odnosno izreci prvostupanjske presude, kod oštećene C. L. izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Takav zaključak jasno se nameće iz iskaza same oštećene koja je u tom pravcu iskazala da su joj poruke koje joj je slao okrivljenik stvarale neugodu, no da se zbog istih ni u jednom trenutku nije bojala za svoju sigurnost. Da oštećena zbog okrivljenikovih poruka koje je dobivala na mobitel nije osjećala tjeskobu i strah za svoju sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba može se, osim iskaza same oštećene, zaključiti i iz činjenice da ona glede tih poruka nije ništa poduzimala, nije se nikome žalila niti je to samoinicijativno prijavljivala policiji, odnosno kako kaže u svom iskazu kod Županijskog suda u Zadru od 19. rujna 2018. nije podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, a u policijsku postaju otišla je po nagovoru drugih ženskih osoba. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da u dokaznom postupku nije dokazano postojanje ovog bitnog objektivnog obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. Žalbenim navodima tužitelja ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje. Tužitelj u žalbi i dalje navodi da je oštećena okrivljeniku rekla da ne želi kontakt i da ju prestane uznemiravati, te sam tužitelj zaključuje da su okrivljenikove poruke kod oštećene sigurno izazvale osjećaj uznemirenosti ili nespokoja, pa i tjeskobe. Izazivanje uznemirenosti i nespokoja je neodređen pojam i svakako ne predstavlja obilježje kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11. o kojem je riječ, jer nije dovoljno da neželjeni kontakt izazove uznemirenost ili nespokoj već  mora izazvati strah za sigurnost same osobe ili njoj bliskih osoba, tako da su žalbeni navodi tužitelja promašeni. Što se pak izazivanja tjeskobe tiče ona ničim nije dokazana, jer ju u svom iskazu ne potvrđuje ni  sama oštećena.

 

                            Zbog naprijed navedenog žalba ODO u Virovitici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

                              Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 476. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

                            Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu ODO-a i kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 25. ožujka 2019.

 

 

Zapisničar                                                                                                                     Predsjednik vijeća

 

Biljana Boček                                                                                         Nenad Vlašić