Broj: Kž-77/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević i Nade Marincil, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. K., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 27. prosinca 2016., broj 11 Kv-128/16-4, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2017.

r i j e š i o   j e

              Na temelju čl. 494. st. 3. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14  – dalje u tekstu: ZKP/08) odbacuje se žalba optuženika T. K. podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 27. prosinca 2016. broj 11 Kv-128/16-4, kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 98. st. 5. ZKP/08 odbio prijedlog optuženika T. K. za ukidanjem mjere opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice.

              Protiv toga rješenja žali se optuženik T. K. po branitelju D. Z. odvjetniku u Č.. Žalitelj u podnesenoj žalbi ne navodi žalbene osnove iz kojih podnosi žalbu, a iščitavanjem žalbe vidljivo je da je ista podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje te ukine mjeru opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice optuženiku T. K..

U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-77/17 od 16. veljače 2017.

              Žalba optuženika nije dopuštena.

              Ponajprije valja istaći da je rješenjem suca istrage od 30. studenog 2015. broj 3 Kir-671/15-3 nad tada okrivljenikom T. K. produljen istražni zatvor za kojeg je određeno da se može zamijeniti jamstvom u visini od 250.000,00 kn uz obećanje okrivljenika da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, a u skladu s odredbom čl. 102. st. 4. ZKP/08 uz jamstvo kao uvjet okrivljeniku su određene mjere opreza i to ona iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP/08, tj. mjera opreza redovitog javljanja okrivljenika Policijskoj postaji Ludbreg svakog ponedjeljka, o čemu će Policijska postaja Ludbreg voditi evidenciju te mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 7. ZKP/08 i to privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice.

              Budući da su mjere opreza određene kao uvjet jamstva kontrola produljenja mjera opreza nije potrebna.

              U konkretnom slučaju valja primijeniti i odredbe vezane uz istražni zatvor, pa tako i odredbu čl. 128. ZKP/08 iz koje proizlazi da nakon predaje optužnice do pravomoćnosti presude optuženik i njegov branitelj mogu sudu predložiti ukidanje istražnog zatvora o čemu odlučuje sud koji vodi postupak, a protiv rješenja suda kojim se odbija prijedlog za ukidanje istražnog zatvora žalba nije dopuštena. Ovu odredbu treba primijeniti i u slučaju predlaganja ukidanja ranije određenih mjera opreza, što u konkretnom slučaju znači da optuženik i njegov branitelj mogu tijekom kaznenog postupka predlagati ukidanje mjera opreza, međutim u slučaju odbijanja njihovog prijedloga, žalba na takvo rješenje nije dopuštena.

              Zbog navedenoga žalbu optuženika valjalo je odbaciti kao nedopuštenu u skladu s odredbom čl. 494. st. 3. t. 1. ZKP/08 i odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 17. veljače 2017.