Pristupanje sadržaju
Broj: Kž 72/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. D. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog D. D. V., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. studenog 2016. broj Kov-83/16, u sjednici održanoj 21. veljače 2017.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. D. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje iz spisa zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. travnja 2016. (list 157-159) kao nezakonitog dokaza, a pod točkom II. izreke, na temelju članka 351. stavka 1. u vezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), odlučeno je da se iz spisa izdvajaju službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s T. M. (list 82-83), M. M. (list 85), B. G. (list 86), M. G. (list 87), L. S. (list 88), N. B. (list 89), V. Š. (list 90), D. Š. (list 91), M. K. (list 92), T. G. (list 93), S. O. (list 94-95), H. D. (list 97-98), R. G. (list 99), M. B.1 (list 100), D. P.3 (list 101-102), E. K. (list 103-106), Ž. V. (list 107-108 i 109-110), I. K.9 (list 111-113), M. B.2 (list 114), D. P.4 (list 115), Z. S. (list 116), B. P. (list 117-118), M. B.5 (list 119-120), V. B. (list 121), G. B. (list 122), A. Č. (list 123-124), D. O. (list 126-127), I. O. (list 128), D. D. V. (list 129-131), M. C.7 (list 132), D. P.6 (list 133-134), I. Ž.11 (list 268-269), F. K. (list 270-271), K. B. (list 272-273), H. N. (list 274), V. T. (list 275), J. E. (list 276), M. C.8 (list 282), A. K. (list 412-413), E. M. (list 414), I. K.10 (list 415-416), D. M. (list 417-418), I. Ž.12 (list 419-420), M. B.13 (list 426-427), D. K. (list 429-430), Ž. O. (list 451) i R. R. (list 533-534) te je navedeno da će se izdvojeni dokazi, po pravomoćnosti rješenja, dostaviti na čuvanje sucu istrage.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. D. V. putem branitelja, odvjetnika M. G., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. travnja 2016. (list 157-159) te da se iz spisa ne izdvajaju službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa svjedocima.
Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalba nije osnovana.
Osporavajući pravilnost odluke prvostupanjskog suda u odnosu na odbijanje njegovog prijedloga za izdvajanje iz spisa predmeta zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. travnja 2016. (listovi 157-159) kao nezakonitog dokaza, okrivljeni D. D. V. u svojoj žalbi u bitnome ponavlja navode iz svog prijedloga za izdvajanje o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.
Budući da je prvostupanjski sud, obrazlažući zašto smatra da se ne radi o nezakonitom dokazu, dao vrlo detaljne, jasne i logične razloge, koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, žalitelj se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste (stranice 6. do 7. pobijanog rješenja).
Što se tiče navoda žalitelja da su redarstvene vlasti kritične zgode, odnosno ... prilikom uhićenja okrivljenika izvršile pretragu mobitela na koji se odnosi sporni zapisnik na način da je policijski službenik preko laptopa ušao u sadržaj poziva, poruka itd. i prenio ih s mobilnog telefona na laptop, za što nije imao nalog jer je isti izdan tek 25. travnja 2016., treba navesti da isti predstavljaju paušalne i ničime potkrijepljene tvrdnje koje ne dovode u sumnju ni zakonitost načina na koji je pribavljen mobilni uređaj na koji se odnosi sporni zapisnik te podaci o istome, a ni zakonitost provođenja dokazne radnje pretrage tog mobilnog uređaja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio i da nije bilo ni potrebe za provođenjem prethodnog suđenja o zakonitosti zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. travnja 2016. (listovi 157-159) u smislu odredbe članka 351. stavka 2. ZKP/08.
Žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s presumptivnim svjedocima trebaju ostati u spisu predmeta zbog provjere vjerodostojnosti iskaza svjedoka koje su dali neposredno nakon događaja redarstvenim vlastima u odnosu na različitost iskaza danih pred državnim odvjetnikom.
Naime, službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima predstavljaju obavijesti koje su u skladu s člankom 208. ZKP/08 dali građani i koje državni odvjetnik, sukladno odredbi članka 86. stavka 3. ZKP/08, ne dostavlja uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina. Međutim, ako je državni odvjetnik, protivno toj zakonskoj odredbi, uz optužnicu dostavio takve obavijesti, predsjednik optužnog vijeća ih je dužan izdvojiti nakon primitka optužnice i vratiti državnom odvjetniku (članak 86. stavak 4. ZKP/08). Imajući, dakle, u vidu, ovu izričitu zakonsku odredbu, prvostupanjski sud je pravilno odlučio izdvojivši iz spisa predmeta službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s 47 osoba poimence navedenih u točki II. izreke pobijanog rješenja.
Budući da pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim tvrdnjama okrivljenog D. D. V. te da ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. veljače 2017.