- 1 -              Rev 2/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & Partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika S. V. iz Z., OIB: …, radi ovrhe na računu, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-74/15-2 od 17. travnja 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-679/12 od 1. travnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2019.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-74/15-2 od 17. travnja 2015. i rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovr-679/12-22 od 1. travnja 2014. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„Ovrha se u ovom ovršnom predmetu obustavlja i sve provedene radnje se ukidaju.“

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

 

Polazeći od utvrđenja da ovrhovoditelj nije namiren u skladu s rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-679/12 od 16. srpnja 2012. u roku od godine dana od dostave tog rješenja ovršnikovom dužniku – Financijskoj agenciji, a niti je u tom roku predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su obustavili predmetni postupak ovrhe na temelju odredbe čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ).

 

Pritom drugostupanjski sud smatra da Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/10 - dalje: ZPONS), kao posebnim zakonom (lex specialis) nije u cijelosti uređena provedba ovrhe na novčanim sredstvima, već je samo, a kako se to navodi u čl. 1. toga Zakona, uređeno postupanje u slučaju nedostatka novčanih sredstava za provedbu ovrhe, postupanje poslovnog subjekta u uvjetima blokade njegovog računa, vođenje Jedinstvenog registra računa te nadzor nad provedbom ovoga Zakona. Stoga, da nije isključena i primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a, kao odredbe općeg zakona.

 

Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Revident u podnesenoj izvanrednoj reviziji kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni sadržajno navodi: „Je li sud nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u slučaju da ovrhovoditelj ne namiri svoju tražbinu u roku od jedne godine od dana dostave rješenja Financijskoj agenciji te ne predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovlašten obustaviti ovrhu sukladno odredbi čl. 180.a st. 4. OZ?”

 

Obrazlažući važnost navedenog pitanja ukazuje na veći broj drugostupanjskih odluka (rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4282/12-2 od 22. listopada 2012., Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1802/2014-2 od 27. travnja 2015., Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž-493/14-2 od 18. ožujka 2014., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4935/12-2 od 26. ožujka 2014., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3254/13-2 od 2. prosinca 2013., Županijskog suda u Splitu broj Gžovr-356/14 od 10. ožujka 2014., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2674/14-2 od 25. rujna 2014. i Županijskog suda u Zadru broj Gž-623/15-2 od 10. travnja 2015.) u kojima je izraženo shvaćanje da se nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima kao posebnog propisa, ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4. OZ.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je pravo pitanje ovrhovoditelja postavljeno u izvanrednoj reviziji važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Naime, provedba ovrhe na novčanim sredstvima bila je propisana odredbom čl. 180.a OZ, koja glasi:

 

„(1) Dostavom rješenja o ovrsi banci (članak 180. stavak 3.) ovrha se smatra provedenom. U ovom slučaju ne primjenjuje se odredba stavka 2. članka 68. ovoga Zakona.

 

(2) Banka je dužna u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.

 

(3) Odredbe članka 206. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način.

 

(4) Ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

 

(5) Mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavat će se u parničnom postupku.”

 

Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine” broj 91/10 – dalje: ZPONS), koji je stupio na snagu 31. srpnja 2010., odnosno njegovim prijelaznim i završnim odredbama u čl. 36. i 37. propisano je:

 

„Od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom („Narodne novine” broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08) i Općim poreznim zakonom („Narodne novine” broj 147/08) odgovarajuće se primjenjuju odredbe ovoga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate” (čl. 36.).

 

Ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u „Narodnim novinama”, osim odredbi članka od 1. do 21., članka 23., članka 25., članka 27. stavka 1. točke 1. – 19., članka 28. stavka 1. točke 1. – 16., članka 29. stavka 1. točke 1. – 3., članka 30., članka 31., članka 33. i članka 36. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011. godine (čl. 37.).”

 

Proizlazi da je citiranom odredbom čl. 36. ZPONS-a, kojom je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom, odgovarajuće počevši od 1. siječnja 2011. primjenjivati odredbe ZPONS-a, a s obzirom na odredbe čl. 9. st. 3., st. 4., st. 5., st. 6., st. 7. i st. 8. ZPONS-a, nakon 1. siječnja 2011. isključena je primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a.

 

Naime, odredbe čl. 9. st. 3., st. 4., st. 5., st. 6., st. 7. i st. 8. ZPONS-a u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS-a, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Budući da je čl. 36. ZPONS-a, između ostalog, propisano da će se odredbe tog zakona odgovarajuće primjenjivati na provedbu ovrhe, a navedene odredbe u čl. 9. ZPONS-a propisuju provedbu ovrhe bez vremenskog ograničenja, do izvršenja osnove za plaćanje, to te odredbe, kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a.

 

Budući da su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji pogrešno primijenili odredbu čl. 180.a st. 4. OZ-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. ZPP-a (čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 180.a st. 4. OZ-a) na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojega je dopuštena.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 4. ZPP-a u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo ukinuti rješenja sudova u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Zagreb, 20. ožujka 2019.