Broj: Kzz 10/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene pravne osobe V. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i dr., odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 24. siječnja 2017. broj ZPP-DO-97/2106, podignutim protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2015. broj Gž-433/15 u sjednici održanoj 22. veljače 2017.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 24. siječnja 2017. broj ZPP-DO-97/2106 osnovan i da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2015. broj Gž-433/15 povrijeđen zakon u odredbi članka 196. alineja 3. u svezi članka 181. alineja 4. Prekršajnog zakona, u korist okrivljene pravne osobe V. d.o.o. i okrivljenog K. V.
Obrazloženje
Državni odvjetnik Republike Hrvatske je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zagrebu od 2. prosinca 2015. broj Gž-433/15 navodeći da je njome povrijeđen zakon u odredbi članka 196. alineja 3. u svezi članka 181. alineja 4. Prekršajnog zakona, u korist okrivljene pravne osobe V. d.o.o. i okrivljenog K. V.
U zahtjevu se navodi da je pobijanom presudom odbijena optužba protiv naprijed navedenih osoba s obrazloženjem da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari s obzirom da je u istom predmetu Ministarstvo financija, Porezna uprava, navedenim osobama izdanom mjerom opreza zabranilo poduzimati poslovne aktivnosti za koje je pravna osoba registrirana na Trgovačkom sudu te je izdalo i mjeru opreza pečaćenja poslovnog prostora navedene pravne osobe i da su te mjere trajale godinu dana.
Državni odvjetnik smatra da mjere opreza predstavljaju procesno pravni institut, a ne sankciju za počinjen prekršaj, tako da se ne može govoriti o pravomoćno presuđenoj stvari i da je stoga promašeno pozivanje Prekršajnog suda u obrazloženju na presude Europskog suda za ljudska prava („Engel protiv Nizozemske“ i „Maresti protiv Hrvatske“ ) jer se izdavanjem mjera opreza ne radi o kažnjavanju već su iste usmjerene na sprječavanje daljnjeg vršenja prekršaja i imaju smisao generalne prevencije na druge sudionike u pravnom prometu.
Prijedlog je državnog odvjetnika da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđen kazneni zakon u korist okr. V. d.o.o i okr. K. V.
Zahtjev je osnovan.
Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvaća kao osnovane naprijed navedene stavove državnog odvjetnika nalazeći da se doista mjere opreza ne mogu niti ekstezivnim tumačenjem tretirati kao sankcije koje imaju kaznenu prirodu. Mjere opreza su odluke postupovnog karaktera čiji je smisao da se prije odluke o meritumu stvari promptno suzbije zatečeno protupravno stanje i onemogući počinitelja da nastavi s vršenjem protupravnih djela, ali ni u jednom dijelu takvim se mjerama ne odlučuju o meritumu prekršaja i stoga se njihova primjena ne može izjednačiti s sudskom odlukom kojom se odlučuje o prekršaju i o kazni.
Iz naprijed navedenih razloga, kako je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, a podignut je na štetu osuđenika, trebalo je u smislu odredbe čl. 513. st. 2. ZKP/08 ovom presudom utvrditi povrede na koje je ukazao državni odvjetnik, ne dirajući u pravomoćnu presudu.
Zagreb, 22. veljače 2017.
