Broj: Kž-82/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintarić, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv osuđ. H. V., zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 3. u svezi čl. 266. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-7/17-4 (K-190/11) od 17. siječnja 2017. u sjednici održanoj dana 28. veljače 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđ. H. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem temeljem čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je zahtjev osuđ. H. V. za obnovu kaznenog postupka podnijet po branitelju D. Z., odvjetniku iz Č. dana 7. listopada 2016.

Protiv tog rješenja žali se osuđenik po branitelju D. Z., odvjetniku iz Č. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene zakona" s prijedlogom da se žalba prihvati i da se dopusti tražena obnova postupka.

U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-82/17 od 21. veljače 2017.

Žalba nije osnovana.

Zahtjev za obnovu kaznenog postupka, koji je odbijen pobijanim rješenjem, osuđenik je podnio "…vezano uz rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-111/15-4 od 20. svibnja 2015.".

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-111/15-4 od 20. svibnja 2015. odbijena je žalba osuđ. H. V. podnijeta protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-5/15-4 (K-190/11) od 9. siječnja 2015., kojim rješenjem je na temelju čl. 54. st. 5. KZ/97 određeno da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu zatvora je H. V. osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-190/11-42 od 10. srpnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 3. u svezi čl. 266. st. 2. KZ/97, s time da mu je tom presudom kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 radnih dana, iz razloga što je sud utvrdio da osuđenik svojom krivnjom nije izvršio rad za opće dobro na slobodi.

Prema tome, osuđenik je podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka vezano za pravomoćnu odluku kojom je određeno da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, s obzirom da osuđenik svojom krivnjom nije izvršio rad za opće dobro na slobodi, za koji rad mu je zamijenjena izrečena kazna zatvora.

Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev osuđenika za traženu obnovu kaznenog postupka, pri čemu se iznose razlozi u kojima se u biti tvrdi da je ranije citiranim rješenjima pravilno i zakonito određeno da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci zbog neizvršenja rada za opće dobro na slobodi.

Predmetnom žalbom osuđenik pobija razloge iznijete u pobijanom rješenju, dakle razloge zbog kojih sud prvog stupnja smatra da je ranije citiranim rješenjima pravilno i zakonito određeno da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci  zbog neizvršenja rada za opće dobro na slobodi krivnjom osuđenika, pri čemu žalitelj iznosi određene razloge zbog kojih smatra da je nepravilno i neosnovano pravomoćnim rješenjima određeno da se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci zbog neizvršenja rada za opće dobro na slobodi.

Po ocjeni ovog suda, žalbeni razlozi osuđenika su potpuno irelevantni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, kao što je ranije rečeno, osuđenik predmetnim zahtjevom za obnovu kaznenog postupka u biti traži obnovu postupka u kojem je ranije citiranim pravomoćnim rješenjima odlučeno da će se izvršiti  kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci zbog neizvršenja rada za opće dobro na slobodi krivnjom osuđenika.

Postupak u kojem sud odlučuje da li će se izvršiti izrečena kazna zatvora, koja je zamijenjena radom za opće dobro zbog neizvršenja rada za opće dobro krivnjom osuđenika, ne predstavlja kazneni postupak, koji se može pod zakonom propisanim uvjetima obnoviti na zahtjev ovlaštene osobe, već predstavlja fazu izvršenja izrečene kaznenopravne sankcije, tako da se u odnosu na taj postupak ne može podnijeti zahtjev za obnovu kaznenog postupka o kaznenom postupku, jer nije riječ o kaznenom postupku. Zbog navedenih razloga nema zakonskih uvjeta za traženu obnovu postupka, zbog čega je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem osnovano odbio zahtjev osuđenika za traženu obnovu kaznenog postupka (sud prvog stupnja propustio je zahtjev odbaciti temeljem čl. 506. st. 1. ZKP/08, te je zahtjev dostavio protivnoj stranci na odgovor), pri čemu su razlozi iznijete u pobijanom rješenju i žalbeni razlozi potpuno irelevantni za pravilnost rješenja kojim je odbijen zahtjev za obnovu kaznenog postupka, s obzirom da se ti razlozi tiču pravilnosti  i zakonitosti rješenja kojim je određeno da će se izvršiti izrečena kazna zatvora zbog neizvršenja rada za opće dobro na slobodi.

Zbog navedenih razloga žalba osuđenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika, valjalo je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.   

U Varaždinu, 28. veljače 2017.