Broj: Kž 63/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. M., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi osuđenog A. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 28. prosinca 2016. broj Kv I-195/2016. (K-62/2011), u sjednici održanoj 28. veljače 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbijen je zahtjev osuđenog A. M. za obnovu kaznenog postupka u kojem je on presudom Županijskog suda u Rijeci od 17. travnja 2013. broj K-62/11, preinačenom u pravnoj oznaci djela, odluci o kazni i odluci o oduzimanju imovinske koristi presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 28. svibnja 2015. broj I Kž-625/13, proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97.) i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 14. ožujka 2011. do 9. ožujka 2012.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni A. M. osobno bez izričite naznake žalbenih osnova, s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i omogući mu se ublaženje kazne.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za preinaku pravomoćne presude i bez obnove kaznenog postupka na temelju odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pravomoćna presuda može se preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon njezine pravomoćnosti pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a očito bi dovele do blaže osude.

Naime, zdravstvene tegobe osuđenika u vidu povišenog krvnog tlaka su, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud te kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu predmeta, postojale i prije donošenja prvostupanjske presude. Što se tiče zdravstvenog stanja osuđenikove supruge, prema medicinskoj dokumentaciji u spisu predmeta (otpusno pismo KBC-a R. od 15. veljače 2016. u kojem su kao dijagnoze navedeni grudna bol, arterijska hipertenzija i psorijaza), ne radi se o okolnostima od takvog značaja i kvalitete da bi očito dovele do blaže osude u smislu odredbe članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. Isto vrijedi i u odnosu na zdravstveno stanje osuđenikovog oca, za kojeg se u zahtjevu osuđenika navodi da je prebolio infarkt srca, dok iz zahtjevu priložene medicinske dokumentacije (specijalistički nalaz T. C. – specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju od 2. lipnja 2015.) proizlazi da zbog kronične ishemične bolesti srca prima terapiju.

Što se tiče pozivanja osuđenika na činjenice koje proizlaze iz presude parničnog suda u postupku koji se vodio između njega i Z. R., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da to nisu razlozi za obnovu kaznenog postupka u smislu odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08 na temelju koje je taj zahtjev podnesen. Ti navodi, međutim, mogu biti razlogom za obnovu kaznenog postupka sukladno odredbi članka 501. ZKP/08 na kojoj je i utemeljen zahtjev istog osuđenika za obnovu kaznenog postupka podnesen po branitelju, odvjetniku B. Č. o kojem tek treba odlučiti (listovi 1270-1272 spisa predmeta).

Osuđenik u svojoj žalbi navodi da bi se smanjenjem kazne zatvora njemu i njegovoj obitelji olakšalo izdržavanje te kazne, da je obiteljski čovjek, otac dviju kćeri, s mirovinom od 2.000,00 kuna i 37 godina radnog staža te dida jednog unuka koji nestrpljivo čeka da ga čuva.

Izloženim žalbenim navodima, međutim, nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a kako ni njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. veljače 2017.