Broj: Kž 91/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika T. P., zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 3. veljače 2017. broj Kv I-2/2017-6 (Ik I-309/2016), u sjednici održanoj 1. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba T. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, na temelju članka 59. KZ/11 i članka 159. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. – pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13. i 150/13. – dalje u tekstu: ZIKZ), odbijen je kao neosnovan prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika T. P., podnesen u smislu članka 158. stavka 1. ZIKZ-a. Zatvorenik se trenutno nalazi u Zatvoru u B. na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, na koju je osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2015. broj K-US-42/14 zbog kaznenog djela krivotvorenja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 274. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 4.  KZ/11, a koja kazna mu ističe 15. svibnja 2017.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik T. P. osobno, ne navodeći žalbene osnove ni ne stavljajući prijedlog kako postupiti s pobijanim rješenjem.

Sukladno odredbi članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13. – dalje u tekstu: ZKP/08), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen nadležnom državnom odvjetniku.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uvjeti iz članka 59. stavka 2. KZ/11 te potom s pravom odbio prijedlog zatvorenika T. P. za uvjetni otpust.

Uporište za takav zaključak prvostupanjski sud pravilno nalazi u podacima sadržanim u izvješću Zatvora u B., iz kojih jasno proizlazi da je zatvorenik, prema podacima iz kaznene evidencije, u dva navrata osuđivan zbog kaznenog djela prijevare kada su prema njemu primijenjene uvjetne osude, dok je, prema podacima iz Centra za dijagnostiku, u razdoblju od 1996. do 2004. u četiri navrata osuđivan, između ostalog, zbog teške krađe, zlouporabe čeka i kreditne kartice i prijevare, pri čemu je dva puta upućivan na izdržavanje kazne u Kaznionicu u L. i to 1997. i 2007. Također, protiv zatvorenika je u tijeku kazneni postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, dakle, ponovno, kaznenog djela protiv imovine. Nadalje, u ličnosti se zatvorenika nalaze elementi koji upućuju na narcistički poremećaj ličnosti. Radi se o impulzivnoj, amoralnoj, egocentričnoj osobi, izrazito sklonoj manipulaciji ljudima, prema čemu uopće nije kritičan, te sklonoj imovinskim deliktima, pri čemu je kriminalne aktivnosti usvojio kao životni stil. Rizik od kriminalnog povrata, kao i rizik od štete kada su u pitanju druge osobe, procjenjuje se kao visok. Stoga je mišljenje Zatvora u B. da se prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust odbije.

Prema tome, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju za postizanje svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne radi uspješne primjene programa izvršavanja kazne zatvora.

Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi kojima zatvorenik prigovara procjeni vjerojatnosti kriminalnog povrata te upire na poteškoće koje ima s konzumiranjem hrane jer ima samo jedan zub zbog čega traži da mu se napravi zubna proteza, nemaju značaja na pravilnost pobijanog rješenja niti je njegovim ispitivanjem, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. ožujka 2017.