Broj: Kž-194/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. D. M., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice I. M., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KOV-968/16-7 od 25. siječnja 2017, u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

              O d b i j a   se žalba oštećene kao tužiteljice I. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem, temeljem čl. 344. st. 2. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice I. M. od 6. listopada 2016., protiv okrivljene M. D. M. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnijela žalbu oštećena kao tužiteljica I. M., po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predloživši da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka oštećena kao tužiteljica vidi u tome što prvostupanjski sud nije dao tumačenje primjenjenog pravnog propisa iz čl. 344. st. 2. u svezi čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, temeljem kojega je optužnica odbačena, zbog čega pobijana odluka ne sadrži razloge.

Protivno izloženom stavu oštećene kao tužiteljice, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, u pobijanom rješenju su navedeni bitni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud, prilikom ispitivanja postojanja formalnih zakonskih pretpostavki za podizanje optužnice oštećene kao tužiteljice, utvrdio da nisu ispunjeni te je odbačena optužnica oštećene kao tužiteljice.

Naime, prema izvodu iz matice umrlih, nesporno je oštećena kao tužiteljica preminula dana 7. kolovoza 2015., dakle, godinu dana prije nego je u njezino ime punomoćnik podigao optužnicu, pa je stoga predsjednik optužnog vijeća pravilno, temeljem čl. 344. st. 2. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a iz razloga jer optužnica nije podnesena od strane ovlaštenog tužitelja, tu optužnicu odbacio.

Stoga je žalba oštećene kao tužiteljice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, neutemeljena.

Isto tako nije u pravu oštećenica kao tužiteljica kad u žalbi tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pri čemu se poziva na izjavu od 23. listopada 2015., koju su nasljednici oštećenice kao tužiteljice da nastavljaju kazneni postupak, predali u kaznenom predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod brojem Kir-1511/16, navodeći da je optužnica podignuta 6. listopada 2016.

              Uvidom u spis ovoga suda broj Kir-1511/16 utvrđeno je da je ODO u Zagrebu kaznenu prijavu oštećenice kao tužiteljice protiv okrivljenice odbacio dana 26. rujna 2016., tako da je rješenje o odbačaju kaznene prijave punomoćnik oštećenice primio 29. rujna 2009., a nakon toga, dana 10. listopada 2016., Županijskom sudu u Zagrebu podnio je prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenice. Istog dana sutkinja istrage je pozvala punomoćnika oštećenice da ispravi podnesak, što je ovaj i učinio, te je 26. listopada 2016. dostavio novi podnesak, a 4. studenog 2016. sutkinja istrage od punomoćnika oštećenice zatražila je da joj dostavi izjavu nasljednika oštećenice kao tužiteljice da nastavljaju kazneni postupak, čemu je punomoćnik oštećenice kao tužiteljice udovoljio i podneskom predanim na poštu kao preporučena pošiljka, dana 13. prosinca 2016., dostavio pisanu izjavu S. F. i M. M. o nastavljanju kaznenog postupka, datiranu nadnevkom od 23. listopada 2015.

              Iz naprijed iznesene kronologije postupanja proizlazi da 23. listopada 2015. nije bilo nikakve stvarne potrebe da S. F. i M. M., nasljednici oštećenice kao tužiteljice, daju svoju izjavu o nastavljanju kaznenog postupka jer u to vrijeme kazneni postupak nije egzistirao jer nije bio niti pokrenut, te se taj datum ne može uzeti kao relevantan. To iz razloga jer iz samog podneska nasljednika oštećenice kao tužiteljice od 13. prosinca 2016. jasno proizlazi da su svoje izjave o preuzimanju kaznenog postupka učinili tek na poziv sutkinje istrage od 4. studenog 2016., što se u tom podnesku, ali i u samoj izjavi, izričito navodi.

              Prema tome, proizlazi nespornim da 10. listopada 2016., kad je punomoćnik oštećenice kao tužiteljice podigao optužnicu protiv okrivljenice, oštećenica kao tužiteljica nije bila živa budući da je preminula 7. kolovoza 2015, a također, iz naprijed iznesenih razloga, nesporno je utvrđeno da u to vrijeme nije postojala izjava nasljednika oštećenice kao tužiteljice da preuzimaju kazneni postupak. U svjetlu tih činjenica pravilno je prvostupanjski sud, sukladno čl. 344. st. 2. u svezi čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odbacio optužnicu oštećene kao tužiteljice I. M. od 10. listopada 2016., budući da optužnica nije podnesena od strane ovlaštenog tužitelja.

Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, temeljem, čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispituje po službenoj dužnosti, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, valjalo je žalbu oštećene kao tužiteljice I. M. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 7. ožujka 2017.