Broj: Kž-94/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintarić, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv okr. Marija Sajka zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja TD "Petrol" d.o.o. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-247/16-8 od 30. prosinca 2016., u sjednici održanoj 7. ožujka 2017.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja TD "Petrol" d.o.o., ukida se pobijano rješenje te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem temeljem čl. 355. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) optužnica oštećenika kao tužitelja TD "Petrol" d.o.o. od 18. studenog 2016. podnesena protiv okr. Marija Sajka radi kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 je odbačena.
Protiv tog rješenja žali se oštećenik kao tužitelj po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, odvjetnicima iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjenim vijećem.
Žalba je osnovana.
Pobijanim rješenjem temeljem čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja, dakle zbog toga što djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo, s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa djela za koje se optuženik tereti u predmetnoj optužnici ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, jer ne proizlazi da su zaposlenici oštećenika kao tužitelja bili dovedeni ili pak održavani u zabludi, te da su u zabludi nešto učinili ili nisu učinili na štetu oštećenika kao tužitelja.
Oštećenik kao tužitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne naznačujući o kojoj bitnoj povredi je riječ, s tvrdnjom da u pobijanom rješenju navedeno pravno stajalište nema uporište u zakonu i u sudskoj praksi, zatim s tvrdnjom da iz dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi potrebiti stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
Žalitelju prije svega valja skrenuti pažnju da pobijano rješenje nije donijeto temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08 tj. iz razloga što ne bi bilo dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, što više, sud prvog stupnja uopće se nije bavio pitanjem postojanja osnovane sumnje, već iz razloga što prema ocjeni suda prvog stupnja iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, zbog čega je optužnica odbačena temeljem čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
Međutim, u pravu je oštećenik kao tužitelj kada rješenje sadržajno pobija zbog povrede kaznenog zakona s tvrdnjom da je pogrešna pravna ocjena suda prvog stupnja da iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
Naime, prema činjeničnom opisu djela okrivljenik se tereti da je u inkriminiranom razdoblju, na benzinskoj postaji oštećenog trgovačkog društva, s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist za TD Varsatex d.o.o., znajući da nema osnova za prijeboj potraživanja između oštećenog trgovačkog društva i TD Varsatex d.o.o., vozačima svog trgovačkog društva tj. TD Varsatex d.o.o. predao ispravu nazvanu "Izjava", koju trebaju predati djelatnicima na benzinskoj postaji prilikom točenja goriva, zajedno sa preslikom osobne iskaznice ili vozačke dozvole, kao osnovu za vršenje prijeboja potraživanja, nakon čega su po njegovom nalogu vozači u tri navrata na benzinskoj postaji natočili gorivo, ukupne vrijednosti 14.516,60 kn, koje nisu platili, već su kao osnov plaćanja djelatnicima benzinske postaje predali "izjavu", preslike osobne iskaznice ili vozačke dozvole, navodeći da račun dostave TD Varsatex d.o.o. radi vršenja prijeboja, na koji način je oštećenik kao tužitelj oštećen za vrijednost natočenog goriva koje nije plaćeno.
Iz navedenog činjeničnog opisa i prema ocjeni ovog suda proizlaze sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare za koje se okrivljenik tereti, s obzirom da se okrivljenik tereti da su vozači njegovog trgovačkog društva, po njegovom nalogu, nakon što su natočili gorivo na benzinskoj postaji oštećenika kao tužitelja, doveli u zabludu djelatnike na benzinskoj postaji u svezi postojanja međusobnih nenaplaćenih potraživanja, te postojanja zakonskih uvjeta za prijeboj potraživanja, s posljedicom da djelatnici na benzinskoj postaji od vozača nisu naplatili natočeno gorivo već su od istih preuzeli izjavu o prijeboju, uz dostavu računa trgovačkom društvu okrivljenika radi vršenja prijeboja, pri čemu je okrivljenik postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoje društvo jer je znao da nema osnova za prijeboj potraživanja, na koji način je svojem trgovačkom društvu pribavio protupravnu imovinsku korist u visini vrijednosti natočenog, a neplaćenog goriva.
Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem neosnovano odbacio optužnicu oštećenika kao tužitelja temeljem čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08, pogrešno ocijenivši da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo tj. da činjenični opis ne ispunjava zakonska obilježja kaznenog djela prijevare.
S obzirom da zbog pogrešne pravne ocjene da li činjenični opis kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti ispunjava obilježja kaznenog djela prijevare sud prvog stupnja nije utvrđivao postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, valjalo je prihvatiti žalbu oštećenika kao tužitelja, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno održati sjednicu optužnog vijeća na kojoj će odlučiti o potvrđivanju optužnice sukladno odredbama ZKP/08, pri čemu će donijeti pravilnu i zakonitu odluku pazeći pri tome da ne ponovi povredu kaznenog zakona na koju je ukazano ovim rješenjem.
Stoga je slijedom navedenog temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.
U Varaždinu, 7. ožujka 2017.
