- 1 -              Gr1 457/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 457/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenice G. T. iz V. G., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-760/18-21 od 11. srpnja 2018. i Općinskog suda u Velikoj Gorici, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-1823/18 od 5. rujna 2018., 12. ožujka 2019.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Zlataru, rješenjem poslovni broj Ovr-760/18-21 od 11. srpnja 2018., oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Općinskom sudu u Velikoj Gorici, pozivom na odredbu čl. 171. st. 1. u svezi s čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

 

Općinski sud u Velikoj Gorici nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr-1823/18 od 5. rujna 2018., dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da se u konkretnom postupku ne radi o novom prijedlogu za ovrhu, već o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je o takvom prijedlogu nadležan odlučiti sud koji je donio ovršnu ispravu na temelju koje se promjena predmeta ovrhe traži i pred kojim se ovršni postupak vodi, u konkretnom slučaju Općinski sud u Zlataru.

 

U predmetnom ovršnom postupku primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) budući je postupak pokrenut 16. veljače 2004.

 

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

 

Iz stanja spisa slijedi, da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 16. veljače 2004., podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenice Općinskom sudu u Krapini (sada Općinskom sud u Zlataru), povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-193/04 od 19. veljače 2004.

 

Podneskom od 7. svibnja 2018. predlagatelj je podnio Općinskom sudu u Zlataru, prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe i to na temelju ovršne isprave; pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-193/04 od 19. veljače 2004., tražeći da se ovrha odredi na novčanim sredstvima ovršenice, nakon čega se Općinski sud u Zlataru oglasio mjesno nenadležnim za provođenje ovrhe na novom sredstvu te predmet dostavio Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

 

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

 

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Zlataru (ranije Općinski sud u Krapini) kao sud koji je donio ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstva ovrhe pod poslovnim brojem Ovrv-193/04 od 19. veljače 2004.

 

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 12. ožujka 2019.