Broj: Kzz 14/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. S. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11.; dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti podnesenom protiv pravomoćnog rješenja koje čine rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 4. kolovoza 2015. broj K-290/11 i od 4. ožujka 2016. broj Kv-244/15, u sjednici održanoj 8. ožujka 2017.,

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske osnovan i da je pravomoćnim rješenjem koje čine rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 4. kolovoza 2015. broj K-290/11 i od 4. ožujka 2016. broj Kv-244/15 povrijeđen zakon u odredbama članka 367. stavka 3. u vezi članka 123. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.; dalje u tekstu: ZKP/97.) i članka 574. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) te se pobijano rješenje ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici od 4. kolovoza 2015. broj K-290/11, potvrđenim rješenjem istog suda od 4. ožujka 2016. broj Kv-244/15, dosuđeni su troškovi kaznenog postupka, pod točkom I. izreke, okrivljenom B. S. u iznosu od 11.875,00 kuna, a pod točkom II. izreke okrivljenom trgovačkom društvu K. K. K. d.o.o. u iznosu od 8.750,00 kuna te je oštećenom Hrvatskom društvu skladatelja kao tužitelju naloženo isplatiti, pod točkom III. izreke, braniteljima okrivljenog B. S. 11.875,00 kuna, a pod točkom IV. izreke, branitelju okrivljenog trgovačkog društva K. K. K. d.o.o. 8.750,00 kuna, sve u roku od osam dana.

Protiv ovog rješenja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da donese presudu kojom će utvrditi povredu zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtjev je osnovan.

Pobijano rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZKP/08. kojom je, između ostalog, propisano da je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. tog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, i to s obzirom na činjenicu da su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 17. rujna 2012. broj K-290/11-40, potvrđenom presudom Županijskog suda u Varaždinu od 22. travnja 2014. broj Kž-259/13-3, okrivljenici B. S., K. N., D. B. i trgovačko društvo K. K. K. d.o.o. oslobođeni od optužbe da bi počinili kazneno djelo iz članka 230. stavka 5. KZ/97. koje im je bilo stavljeno na teret optužnim prijedlogom oštećenog Hrvatskog društva skladatelja kao tužitelja.

Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08., jer da je predmetni kazneni postupak bio pokrenut, vođen i dovršen po odredbama ZKP/97. pa da je, „pravilnom primjenom tada važećih odredaba o troškovima kaznenog postupka iz Zakona o kaznenom postupku (ZKP/97) ukupan trošak pao na teret proračunskih sredstava“ te da „pravilnom primjenom odredbe čl. 574. st. 1. ZKP/08 sud nije imao zakonskih pretpostavki (…) naknadno donesenim rješenjem temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, kojim je ustvari trebao odlučiti samo o visini troškova kaznenog postupka, promijeniti i obveznika naknade tih troškova“.

Naime, prijelaznom odredbom članka 574. ZKP/08. bilo je propisano da će se kazneni postupak pokrenut prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti po odredbama ZKP/97., a iznimke kasnije propisane odredbama članka 257. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 145/13.; dalje u tekstu: ZIDZKP/13.) ne odnose se na ovaj slučaj. Stoga je potpuno jasno da je i o visini troškova kaznenog postupka trebalo biti odlučeno primjenom odredbe članka 120. stavka 2. ZKP/97., i to u skladu s odlukom sadržanom u pravomoćnoj presudi prema kojoj, na temelju članka 123. stavka 1. ZKP/97., ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, a ne pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZKP/08. kojom je uvedena obveza oštećenika kao tužitelja naknaditi troškove kaznenog postupka, jer je odgovarajućom odredbom članka 123. stavka 3. ZKP/97. takva obveza bila propisana samo za privatnog tužitelja, a ne i za oštećenika kao tužitelja.

Pritom se napominje i da se državni odvjetnik u zahtjevu za zaštitu zakonitosti pogrešno poziva na odredbe članka 468. stavka 3. u vezi članka 149. stavka 3. ZKP/08. jer i u postupku odlučivanja po tom izvanrednom pravnom lijeku, u skladu s odredbama članka 574. stavka 2. ZKP/08. i članka 257. stavka 4. ZIDZKP/13., treba primijeniti odredbe zakona po kojom je postupak vođen, dakle, odredbe ZKP/97.

Zbog toga su, na temelju članka 422. stavka 1. ZKP/97., ukinuta rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 4. kolovoza 2015. broj K-290/11 i od 4. ožujka 2016. broj Kv-244/15 te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Zagreb, 8. ožujka 2017.