Broj: Kž 158/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

               Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Pera Miloglava,  kao predsjednika vijeća, te sudaca Sveta Vićana i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirande Hodžić,  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. K. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97,27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 -odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11- dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku i okrivljenika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod posl. br. K.156/16. od 6. srpnja 2016.g., u sjednici vijeća održanoj dana 8. ožujka 2017.g.

 

r i j e š i o   j e

 

              I Prihvaća se žalba okrivljenika P. K. te se ukida presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Uslijed odluke pod točkom I izreke žalba općinskog državnog odvjetnika je postala bespredmetna.                           

 

Obrazloženje

 

              Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljenik P. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/97, te je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine.

 

              Temeljem odredbe čl. 55. st. 1. KZ/97 izrečena kazna zatvora okrivljeniku P. K. u trajanju od jedne godine zamijenjena je radom za opće dobro, tako što je jedan dan zatvora zamijenjen sa dva sata rada za opće dobro.

 

              Temeljem odredbe čl. 72. KZ/97 prema okrivljeniku je primijenjena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dvije godine, računajući od dana upisa iste u evidencije Policijske uprave D.-n..

 

              Temeljem čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03- pročišćeni tekst i 115/06- dalje u tekst : ZKP/97) okrivljenik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.500,00 kn.

 

              Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljenik putem svog branitelja V. M. odvjetnika iz D., pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i troškovima postupka i odluci o sigurnosnoj mjeri, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Općinski državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu i to zbog odluke o kazni i zbog odluke o sigurnosnoj mjeri, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik osudi na zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine i da se prema istom primijeni sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri godine.

 

              Odgovor na okrivljenikovu žalbu podnio je općinski državni odvjetnik, uz prijedlog da se odbije okrivljenikova žalba kao neosnovana.

 

              Žalba okrivljenika je osnovana, a uslijed toga je žalba općinskog državnog odvjetnika postala bespredmetna.

 

              Okrivljenik u svojoj žalbi pravilno ističe i tvrdi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP/97, budući je izreka presude proturječna razlozima i razlozi presude su nejasni i međusobno proturječni.

 

              Naime, izrekom pobijane presude okrivljenik je oglašen krivim zbog  kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/97 počinjenog na način činjenično opisan u izreci, a iz tog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik prometnu nezgodu skrivio time što se sa svojim vozilom kritične prigode na opisanom mjestu kretao nepropisnom i neprilagođenom brzinom.

 

              U obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud ističe i tvrdi da ovakvo utvrđenje između ostalog proizlazi i iz prometnih vještačenja vještaka dipl. ing. T. P. i dipl. ing. P. T., koja vještva sud prihvaća kao utemeljena. Nastavno sud ističe i tvrdi kako iz vještačenja naznačenih vještaka proizlazi da samo brzina nije uzrok zanašanja vozila okrivljenika i njegovog prelaska na lijevu stranu kolnika, jer da se okrivljenik kretao brzinom od 87 km/h, a granična brzina kojom se ovaj zavoj mogao svladati je 92/km/h.

 

              Dakle, sud u obrazloženju svoje presude (prihvaćajući naznačena vještva) tvrdi da brzina jest uzrok prometne nezgode, a iz tih vještačenja proizlazi da brzina nije uzrok prometne nezgode, pa je stoga izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude i razlozi presude su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, posebno kada se ima u vidu da prometni vještaci ( čija vještva su prihvaćena kao vjerodostojna) nisu isključili niti ostale razloge koji su uzrokovali ovu prometnu nezgodu.

 

              Kako je okrivljenikova žalba prihvaćena, to je žalba općinskog državnog odvjetnika postala bespredmetna jer je ista usmjerena samo na odluku o kaznenoj sankciji i sigurnosnoj mjeri.

 

              U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, provesti će sve dokaze kao do sada, a po potrebi i nove, i nakon toga će cijeniti svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj svezi, te donijeti zakonitu i valjanu odluku.

 

              Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci  na temelju odredbe članka 483. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda  143/12,56/13, 145/13 i 152/14-  : ZKP/08)

 

 

U Dubrovniku, 8. ožujka 2017. godine