Broj: Kž-395/16

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda  Stanke Vuk-Pintarić, predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv opt. B. T., zbog kaznenih djela iz čl. 233. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-146/13-109 od 4. ožujka 2016., u sjednici održanoj dana 14. ožujka 2017.

r i j e š i o  j e :

I./ Povodom žalbe opt. B. T., po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II./ Uslijed odluke pod toč. I./ žalba opt. B. T. za sada je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom opt. B. T. proglašen je krivim radi kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja služene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koja kaznena djela su mu najprije utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo pronevjere temeljem čl. 233. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega je opt. B. T. temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, u daljnjem tekstu ZKP/08) opt. B. T. obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 6.252,90 kn, na paušalnu svotu iz toč. 6. istog članka i stavka u iznosu od 800,00 kn, te je obvezan naknaditi oštećeniku troškove zastupanja po punomoćniku iz toč. 8. istog članka i stavka u iznosu od 17.812,50 kn, sve u roku od 15 dana.

Protiv te presude žali se optuženik osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o  kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati te da se donese oslobađajuća presuda.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-406/16-2 od 7. listopada 2016.

Žalba opt. B. T. za sada je bespredmetna.

Naime, premda se optuženik žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona, žalbeni razlozi isključivo se tiču žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stoga je u pogledu žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer je rasprava održana bez branitelja, a čija prisutnost na raspravi je po zakonu obvezna, jer optuženik mora imati branitelja.

Naime, prema čl. 66. st. 1. toč. 5. ZKP/08 okrivljenik mora imati branitelja u vrijeme dostave optužnice zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža, do pravomoćnog okončanja postupka.

Protiv optuženika Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je dana 17. svibnja 2007. podnijelo Općinskom sudu u Čakovcu optužnicu broj K-DO-316/06 od 16. svibnja 2007., kojom se optuženik teretio, između ostalog, za kazneno djelo pronevjere iz čl. 345. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97). Prema čl. 345. st. 3. KZ/97 za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina.

Prema stanju spisa proizlazi da je braniteljica optuženika podneskom od 8. svibnja 2014. optuženiku otkazala punomoć za zastupanje u ovom postupku, nakon čega je održana rasprava dana 14. siječnja 2016. i 3. ožujka 2016., kada je  donijeta, a 4. ožujka 2016.  objavljena, pobijana presuda s time da je rasprava održana bez branitelja.

Prema mišljenju ovog suda, time što je rasprava dana 14. siječnja 2016. i 3. ožujka 2016. održana bez branitelja počinjena je bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer je optuženik morao imati branitelja sukladno čl. 66. st. 1. toč. 5. ZKP/08, bez obzira što je državni odvjetnik na raspravi 26. veljače 2015. izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela na način da je kazneno djelo pronevjere pravno označio po čl. 233. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013., kao blažem kaznenom zakonu, budući da je za kazneno djelo iz čl. 233. st. 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

Naime, za pitanje da li optuženik mora imati branitelja sukladno čl. 66. st. 1. toč. 5. ZKP/08 odlučno je za koje kazneno djelo se teretio u vrijeme dostave optužnice, kod čega je irelevantno da li je nakon toga državni odvjetnik izmijenio optužnicu u pogledu pravne oznake djela u smislu da je primijenio novi kazneni zakon kao blaži zbog propisane kazne, s time da je prema novom kaznenom zakonu propisana kazna manja od deset godina. U prilog navedenog mišljenja govori i činjenica da sukladno čl. 3. KZ/11 o primjeni blažeg kaznenog zakona odlučuje sud nakon provedene rasprave, s time da se kod primjene blažeg kaznenog zakona polazi, između ostalog, i od načela konkretnosti, primjenom kojeg se novi kazneni zakon u konkretnom slučaju može ukazati strožim, bez obzira što je za određeno kazneno djelo propisao manju kaznu nego kazneni zakon koji je bio važeći u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

S obzirom da se u vrijeme dostave optužnice optuženik teretio za kazneno djelo pronevjere iz čl. 345. st. 3. KZ/97, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, sukladno čl. 66. st. 1. toč. 5. ZKP/08 optuženik mora imati branitelja do pravomoćnog okončanja postupka, što znači da je morao imati branitelja i na raspravama održanim dana 14. siječnja 2016. i 3. ožujka 2016. Budući da su navedene rasprave održane bez branitelja, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Stoga je slijedom navedenog valjalo, povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ne upuštajući se u  razmatranje osnovanosti žalbe optuženika zbog, po redoslijedu odlučivanja, nižih žalbenih osnova.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će  ponovno provesti već provedene dokaze, prema potrebi  i druge dokaze, te će na temelju tako provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice za koje se optuženik tereti, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu  pravilnu i zakonitu odluku, pri čemu će  paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, koju odluku će valjano obrazložiti.

Stoga je slijedom svega navedenog temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Varaždinu, 14. ožujka 2017.