Broj: Kž 84/17

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. H. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 90. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi osuđenog J. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, od 17. siječnja 2017. broj Kv-25/14 (K-9/12-359), u sjednici održanoj 14. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se žalba osuđenog J. H., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) odbačen je zahtjev osuđenog J. H. za obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Karlovcu od 11. siječnja 2013. broj K-9/2012-265, preinačenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. listopada 2013. broj I Kž-345/13, kojom je osuđeni J. H. proglašen krivim zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 90. KZ/97 i četiri kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 90. u svezi članka 33. KZ/97 te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) godina.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni J. H. po branitelju M. K., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Sukladno odredbi članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen nadležnom državnom odvjetniku.

Žalba je osnovana.

U pravu je osuđeni J. H. kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u cijelosti propustio iznijeti razloge zbog kojih smatra da dokazi priloženi uz dopunu zahtjeva od 9. travnja 2014. nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, čime žalitelj u biti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, izlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja pobijane odluke, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja prvenstveno navodi što je sadržano u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka od 13. veljače 2014. te dopuni tog zahtjeva od 9. travnja 2014. te potom zaključuje da dokazi i činjenice izneseni u zahtjevu i dopuni tog zahtjeva očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova pravomoćno dovršenog kaznenog postupka. Međutim, u nastavku obrazloženja prvostupanjski sud samo šturo navodi zašto smatra da činjenice i dokazi izneseni u zahtjevu za obnovu postupka od 13. veljače 2014. smatra neprikladnim da sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prouzroče oslobođenje osuđenika ili da dovedu do osude osuđenika po blažem zakonu, dok u potpunosti propušta iznijeti razloge za odbacivanje zahtjeva za obnovu kaznenog postupka u odnosu na činjenice i dokaze navedene u dopuni tog zahtjeva od 9. travnja 2014.

Na taj način je prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koja se sastoji u tome što u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a koja je nužno dovela do njegovog ukidanja. Budući je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih navoda osuđenika.

Stoga je žalbu osuđenog J. H. trebalo prihvatiti te na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Prilikom ponovnog odlučivanja, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Zatim će nakon podrobnije i sveobuhvatnije analize i ocjene važnosti činjenica i dokaza koji se u zahtjevu i dopuni zahtjeva iznose u odnosu na činjenice i dokaze utvrđene i izvedene u pravomoćno dovršenom postupku, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će potom valjano i dostatno obrazložiti.

Zagreb, 14. ožujka 2017.