Broj: Kr 9/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Katušić-Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog P. B. zbog kaznenog djela iz 129. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu osuđenog P. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Požegi od 22. rujna 2015. broj K-50/15 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 09. kolovoza 2016. broj Kž-201/15, u sjednici održanoj dana 14. ožujka 2017.,

p r e s u d i o   j e :

              Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog P. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog  suda u Slavonskom Brodu od 09. kolovoza 2016. broj Kž-201/15 te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što ju čine presuda Općinskog suda u Požegi od 22. rujna 2015. broj K-50/15 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 09. kolovoza 2016. broj Kž-201/15 ostavljena je na snazi presuda Općinskog suda u Požegi od 27. studenog 2013. broj K-204/10, potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. veljače 2014. broj Kž-17/14, kojom je P. B. osuđen zbog počinjenja četiri kaznena djela prijetnje, od čega jednog iz čl. 129. st. 2. KZ/97, a tri iz čl. 129. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/97, te jednog kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 1. i 3. KZ/97, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. U tu mu je kaznu na temelju čl. 63. KZ/97 uračunato vrijeme za koje je lišen slobode u trajanju od dva dana, i to 14. i 15. veljače 2010.

              Protiv drugostupanjske presude zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je os. P. B. po branitelju I. F., odvjetniku iz Z. Zahtjev temelji na osnovama iz čl. 517. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje u tekstu: ZKP/08). Predložio je da „Vrhovni sud Republike Hrvatske prije svega ukine pravomoćnu presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kž-201/15 od 09.08.2015. i predmet vrati drugom vijeću na ponovno odlučivanje o žalbi, odnosno da se prihvaćanjem tog zahtjeva rješenjem ukinu drugostupanjska presuda i prvostupanjska presuda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, sve uz daljnji prijedlog da se prihvaćanjem tog zahtjeva presudom preinači pobijana pravomoćna presuda na način da se okrivljenika P. B. oslobodi od optužbe odnosno da se dijelom optužba protiv istog okrivljenika odbije“.

              Sukladno čl. 518. st. 4. ZKP/08 dostavljen je primjerak zahtjeva sa spisima Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje se pisanim podneskom od 26. siječnja 2017. broj KR-I-DO-12/17 očitovalo mišljenjem da je u drugostupanjskom postupku počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 475. st. 3. ZKP/08, koja je zbog povrede prava obrane mogla utjecati na presudu, pa je ostvarena zakonska osnova za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To očitovanje dostavljeno je osuđeniku i njegovom branitelju.

Zahtjev je osnovan.

              U pravu je osuđenik kada tvrdi da je sud drugog stupnja povrijedio odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su od utjecaja na presudu, dok su neosnovani ostali navodi zahtjeva. Tako se za sada bez osnova tvrdi da je drugostupanjski sud propustio odlučiti o zahtjevu za izuzeće navodno postavljenom u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude. Naime, navod iz žalbenog prijedloga P. B. kojim, između ostalog, traži da o žalbi odlučuje potpuno izmijenjeno vijeće drugostupanjskog suda, ne predstavlja zahtjev za izuzeće sudaca. Da bi podnesak stranke bio tretiran kao zahtjev za izuzeće suca, u njemu mora, sukladno odredbama čl. 34. st. 4. i 5. ZKP/08, biti točno naznačen identitet suca na koga se zahtjev odnosi, kao što moraju biti navedeni dokazi i okolnosti kojima podnositelj zahtjeva obrazlaže postojanje neke zakonske osnove za izuzeće (iz čl. 32. st. 1. ZKP/08).

              Međutim, povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08) argumentirana u zahtjevu navodom da na drugostupanjsku sjednicu vijeća nisu pozvani ni osuđenik ni njegov branitelj, unatoč iznesenom zahtjevu u žalbi podnesenoj na prvostupanjsku presudu, doista je utvrđena.

              Razmatranjem spisa utvrđeno je da je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio P. B. po branitelju I. F., odvjetniku iz Z. (l. 469 do 473 spisa), a u uvodu te žalbe je izrijekom naznačio molbu „za poziv na drugostupanjsku sjednicu okrivljenika i njegovog branitelja“. O podnesenoj žalbi odlučivao je kao drugostupanjski sud Županijski sud u Slavonskom Brodu, koji u predmetu pod brojem Kž-201/15 nije odredio održavanje javne sjednice, već je u tom predmetu odlučivao dana 22. rujna 2015., ne obavijestivši o datumu održavanja sjednice ni okrivljenika osobno ni njegovog branitelja. To proizlazi iz sadržaja drugostupanjske presude u kojoj nije ni spomenut zahtjev za održavanje javne sjednice, a to je utvrđeno i uvidom u pribavljeni drugostupanjski spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-201/15.

              Prema odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08, o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Okrivljeni P. B. je prvostupanjskom presudom kojom je ostavljena na snazi ranije donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Požegi od 27. studenog 2013. broj K-204/10, potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. veljače 2014. broj Kž-17/14, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci  zbog kaznenih djela iz čl. 129. st. 2. i dr. KZ/97. Za kaznena djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97, čl. 129. st. 3. KZ/97 i čl. 318. st. 1. i 3. KZ/97, za koja je prvostupanjskom presudom P. B. proglašen krivim, zaprijećene su kazne zatvora u trajanju do šest mjeseci, odnosno do tri i do pet godina. Na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08  će se, iznimno od čl. 475. st. 2. ZKP/08, kad drugostupanjski sud rješava o žalbi protiv presude prvostupanjskog suda donesene zbog kaznenog djela za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, stranke obavijestiti o sjednici drugostupanjskog suda ako je u prvostupanjskoj presudi izrečena kazna zatvora i ako je neka od stranaka zahtijevala da bude obaviještena o sjednici, ili ako predsjednik vijeća ili vijeće drugostupanjskog suda smatra da bi prisutnost stranaka bila korisna za razjašnjenje stvari.

Iz iznesenog slijedi da drugostupanjski sud, s obzirom na zakonom zaprijećene kazne za djela za koja je opt. P. B. nepravomoćno proglašen krivim i činjenicu da je prvostupanjskom presudom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, morao, ako stranka to zahtijeva, obavijestiti stranke o sjednici vijeća. Nepostupanjem na opisani način povrijedio je odredbe kaznenog postupka u žalbenom postupku, a s obzirom na to onemogućeno je optuženiku i njegovom branitelju da daju potrebna objašnjenja za stavove iz žalbe (čl. 475. st. 4. ZKP/08), odnosno da predlože da se  radi dopune izvješća pročitaju pojedini spisi, pa je, dakle, takva povreda mogla utjecati na presudu, čime je ostvarena osnova iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

              Stoga će u ponovljenom postupku sud drugog stupnja otkloniti citiranu bitnu postupovnu povredu, pa je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude trebalo prihvatiti i na temelju čl. 519. u svezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08 i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 14. ožujka 2017.