Pristupanje sadržaju
Broj: Kž-Us 25/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu tog suda dr. sc. Zdenku Konjiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. S. J. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 328. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i okr. I. J. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. veljače 2017. broj Kir-t-Us-92/17, dana 21. ožujka 2017.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i okr. I. J. kao neosnovane.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, pod toč. I. izreke, na temelju čl. 11 toč. a) Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom („Narodne novine“, broj 145/10. - nastavno: ZOPOIK) određena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi kojom se zabranjuje I. J., OIB: ..., iz K. M., ..., da otuđi ili optereti i to 3. vlasnički dio: 1/1 nekretnine označene kao kat. čest. 563/4, u naravi m. v., koja se sastoji od vinograda m. v. površine 350 m2 i oranica m. v. površine 1300 m2, ukupno 1650 m2, upisane u zk. ul. 1975, k.o. V. b., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. suvlasnički dio: 1/2 nekretnine označene kao kat. čest. 456, u naravi livada L., površine 2595 m2, upisane u zk. ul. 840, k.o. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. suvlasnički dio: 1/2 nekretnine označene kao kat. čest. 457, u naravi livada L., površine 10768 m2, upisane u zk. ul. 849, k.o. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. vlasnički dio 1/1 nekretnine označene kao kat. čest. 579, broj ..., u naravi V. površine 808 m2, dvorište 624 m2, kuća, V., površine 97 m2, gospodarska zgrada, V. površine 87 m2, kat. čest. 580, broj ..., u naravi D. Nj. površine 1501 m2, oranica površine 1501 m2, ukupno površine 2309 m2, upisane u zk. ul. 864, k.o. K. M., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 678, broj ..., u naravi g., oranica površine 1248 m2, upisane u zk. ul. 925, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. vlasnički dio 1/1 nekretnine označene kao kat. čest. 638, broj ..., u naravi Z. g., oranica površine 1967 m2, upisane u zk.ul. 842, k.o. D. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 675, broj ..., u naravi g., oranica površine 905 m2, upisane u zk. ul. 384, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 677, broj ..., u naravi g., oranica površine 1254 m2, upisane u zk. ul. 397, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 676, broj ..., u naravi g., oranica površine 1088 m2, upisane u zk. ul. 521, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine kat. čest. 672, broj ..., u naravi g., oranica površine 1181 m2, upisane u zk. ul. 593, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 679, broj ..., u naravi gorejek, oranica površine 2959 m2, upisane u zk.ul. 737, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označne kao kat. čest. 673, broj ..., u naravi g., oranica površine 1036 m2, upisane u zk.ul. 808, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 674, broj ..., u naravi g., oranica površine 953 m2, upisane u zk. ul. 939, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 1. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kao kat. čest. 671, broj ..., u naravi g., oranica površine 1995 m2, upisane u zk. ul. 89, k.o. G. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, 2. vlasnički dio 1/1, nekretnine označene kat. čest. 637, broj ..., u naravi Z. g., oranica površine 2988 m2, upisane u zk. ul. 423, k.o. D. K., kod Općinskog suda u Varaždinu, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Varaždinu.
Pod toč. II. izreke na temelju čl. 11. st. l. toč. f) ZOPOIK-a, pod a) zabranjeno je okr. I. J., OIB: ..., iz K. M., ..., da otuđi i optereti i to 669 dionica oznake izdavatelja ..., 94 dionice oznake izdavatelja ... i 92 dionice oznake izdavatelja ..., uz zabranu korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi primitka iz navedenih dionica (dividende), pod b) nalaženo je ovlaštenom brokerskom društvu A. b. d.d. Z., ..., da 669 dionica oznake izdavatelja ... i 94 dionice oznake izdavatelja ... koje su na računu ulagatelja okr. I. J. broj ... ubilježene na poziciji registriranoj s članom sudionikom-ovlaštenim brokerskim društvom A. b. d.d., da predmetne dionice stavi na slobodnu poziciju registriranu s izdavateljem i o tome bez odlaganja obavijesti S. k. d. d. d.d., a pod c) naložen je upis zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih dionica i prava kod S. k. d. d. d.d. Z.
Pod toč. III. izreke određeno je da se privremena mjera donosi se u korist Republike Hrvatske, pod toč. IV. izreke da će se ova privremena mjera, sukladno čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, ukinuti, ako u roku od dvije godine od dana kada je mjera određena ne bude potvrđena optužnica ili podnesen prijedlog iz čl. 2. st. 2. ZOPOIK-a, dok je pod toč. V. izreke određeno da navedena privremena mjera sukladno čl. 16. ZOPOIK-a može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi obavijest da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.
Protiv toč. IV. izreke tog rješenja žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i kriminaliteta (nastavno: USKOK), bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se „ispusti točku IV. izreke predmetnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-92/17 od 2. veljače 2017.“
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. I. J. po branitelju P. B., odvjetniku iz V., „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
Žalbe nisu osnovane.
U odnosu na žalbu USKOK-a
USKOK u žalbi ističe da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjena odredba čl. 15. st. 1. ZPOIK-a, odnosno da u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju roka od dvije godine, već samo roka iz čl. 16. ZPOIK-a. U prilog toj tvrdnji ističe da odredba čl. 15. st. 1. ZPOIK-a propisuje rok trajanja privremene mjere u slučajevima kada je ista određena prije pokretanja kaznenog postupka, što znači da ona veže vremensko ograničenje trajanja privremenih mjera uz činjenicu pokretanja postupka, pa i u onim slučajevima kada su one predložene prije pokretanja tog postupka, kada je nužno ograničiti njihovo trajanje. Stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne može odrediti navedeni rok iz čl. 15. st. 1. ZPOIK-a, a kako je to određeno u toč. IV. izreke pobijanog rješenja, jer je navedeni postupak pokrenut donošenjem rješenja o provođenju istrage, što je prije podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere, dok okolnost što taj postupak nije započeo u smislu čl. 17. ZKP/08, odnosno pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, nema odlučnog utjecaja.
Iz podataka u spisu proizlazi da je prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja imovinske koristi podnesen 2. veljače 2017. (list 1 spisa), odnosno istog dana kada je i doneseno rješenje o provođenju istrage (list 64 spisa), a tog dana je doneseno i pobijano rješenje, s time da nije sporno da navedeno rješenje o provođenju istrage nije postalo pravomoćno, pa da postupak nije započeo sukladno čl. 17. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
Naime, točno je da odredba čl. 15. st. 1 ZPOIK-a propisuje ograničenje trajanja privremene mjere određene po tom zakonu u slučajevima kada je privremena mjera određena prije pokretanja kaznenog postupka na vrijeme od dvije godine. Ovaj rok je određen da ovakva privremena mjera ne bi mogla trajati neograničeno, a da kazneni postupak ne bude pokrenut i stoga je smisao određivanja roka od dvije godine da unutar toga roka kazneni postupak mora započeti. Međutim, taj rok od dvije godine se ne treba ograničavati kako to proizlazi iz gramatičkog tumačenja trenutkom pokretanja kaznenog postupka, već se smislenim tumačenjem odredbe čl. 15. st. 1. ZKP/08 ovaj rok treba sagledavati u smislu ograničenja trajanja ovih privremenih mjera ako su bile određene prije započetog kaznenog postupka pravilnim određivanjem trenutka kada postupak počinje i na što se faktički odnosi navedeno vremensko ograničenje. U konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, postupak je pokrenut donošenjem rješenja o provođenju istrage, ali budući da navedeno rješenje nije postalo pravomoćno, to ovaj postupak nije započeo.
Prema tome, ograničenje trajanja ove mjere po čl. 15. ZOPOIK-a odnosi se na situaciju određivanja ove mjere prije nego li je kazneni postupak započeo, odnosno prije pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage i ograničeno je na trenutak započinjanja kaznenog postupka, propisujući da mjera može trajati najdulje dvije godine do započinjanja kaznenog postupka, što je pravilno utvrdio i obrazložio sudac istrage, zbog čega nema mjesta ukidanju toč. IV. izreke pobijanog rješenja, a kako to USKOK predlaže u žalbi.
U odnosu na žalbu okrivljenika
Okr. I. J. ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja u odnosu na njegovo sudjelovanje u kaznenim djelima ostalih okrivljenika paušalno te proturječno samo sebi, čime zapravo upire na ostvarenje bitne povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
Suprotno tim prigovorima okrivljenika, pobijanim rješenjem navedeni su jasni, određeni i razumljivi razlozi bez proturječja koji u cijelosti opravdavaju određivanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi. Žalbeni navodi u suštini prigovaraju zaključku prvostupanjskog suda o ispunjenim zakonskim uvjetima za određivanje predmetne privremene mjere, osobito o nepostojanju osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela okrivljeniku.
Neosnovano okr. I. J. pobija utvrđenje suca istrage da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 246. st. 2. u vezi s čl. 38. i u vezi s čl. 329. st. 1. toč. 4. KZ/ na način opisan pod toč. 2. izreke rješenja o provođenju istrage, kojim djelom je okr. I. J. sudjelovao u podjeli protupravno ostvarene imovinske koristi od najmanje 4.318.700,00 kuna.
Naime, osnovana sumnja proizlazi iz do sada prikupljenih podataka, iz priloga dostavljenih uz kaznenu prijavu Ministarstva ..., Samostalnog ... klasa: 470-05/15-01/61, ur. broj: 513-24-17-41 od 27. siječnja 2017., posebno izvješća tog sektora, priloga dostavljenih uz kaznenu prijavu Ministarstva ..., Službe ...., Služba ..., broj: 511-09-10-13/3-K-24/17 od 1. veljače 2017., a posebice iz rezultata posebnih dokaznih radnji, rezultata izvida, prikupljene dokumentacije i sadržaja obavijesnih razgovora, a njezino postojanje je pravilno utvrdio, a potom i obrazložio sudac istrage.
Stoga žalbeni navodi okrivljenika da ne postoji niti jedan dokaz o počinjenju terećenog mu kaznenog djela, osobito o tome da on ne poznaje ostale okrivljenike i da nije s njima podijelio te si na taj način pribavio protupravnu imovinsku korist, ni na koji način ne utječu na zaključak o sumnji u počinjenje navedenog kaznenog djela i na potrebu osiguranja oduzimanja tim djelom ostvarene imovinske koristi pa citiranim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje utemeljenost i zakonitost pobijanog rješenja.
Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. ožujka 2017.