Poslovni broj: 6 Gž Ovr-89/19-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: …., koga zastupa stečajni upravitelj I. M. iz R., protiv ovršenice S. L. iz K., OIB: …., koju zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u R., radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-7313/12 od 16. svibnja 2018., 20. veljače 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenice S. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-7313/12 od 16. svibnja 2018.

 

Obrazloženje

 

              Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

              "1. Utvrđuje se  p r e k i d  postupka u ovoj ovršnoj stvari, jer je nad  ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak.

              2.Nastavlja se postupak, budući je stečajni upravitelj preuzeo postupak ovrhe."

              Protiv citiranog rješenja ovršenica je izjavila žalbu. Ističe da je rješenje protivno odredbi čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-7313/12, koje je postalo pravomoćno 16. lipnja 2016., a koje je donijeto sukladno odredbi čl. 68. st. 2. Ovršnog zakona, ovrha je dovršena. Nije bilo moguće donijeti rješenje primjenom odredbe čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona, jer je od 1. rujna 2015. na snazi Stečajni zakon ("Narodne novine", broj 71/15.). Također, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona iz 2012. godine propisano je da na postupke koji su u tijeku imaju se primijeniti odredbe zakona koji su važili do dana stupanja na snagu navedenog zakona. Ovrhovoditelj ni po kojoj odredbi nema zakonsku mogućnost nastaviti ovaj postupak, koji je pravomoćnim rješenjem okončan. Ovršenik navodi da predmetni dug u odnosu na ovrhovoditelja ne postoji, točnije namiren je u cijelosti u tijeku ovog postupka, pa predlaže da ga sud uputi u parnicu. Ovršenik s ovrhovoditeljem nikada nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje te ovršenika uputiti u parnicu jer je ovrhovoditelj namiren.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba nije osnovana.

              Prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka u ovoj ovršnoj stvari zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovrhovoditeljem, i to rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, posl. br. St-6753/16 od 15. studenoga 2017., imajući u vidu odredbu čl. 212. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje OZ).

              S obzirom da je stečajni upravitelj ovrhovoditelja podneskom od 6. prosinca 2017., uz obavijest o otvaranju stečajnog postupka nad ovrhovoditeljem, i preuzeo ovršni postupak u ime ovrhovoditelja te predložio nastavak istog, prvostupanjski sud je u toč. 2. izreke nastavio ovršni postupak, pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ.

              Što se tiče tvrdnje ovršenice da je rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-7313/12, koje je postalo pravomoćno 16. lipnja 2016., a koje je donijeto sukladno odredbi čl. 68. st. 2. OZ, ovrha dovršena, valja istaći da su rješenjima Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž Ovr-300/15-4 i Gž Ovr-300/15-5 odbijene žalbe ovrhovoditelja i ovršenice i potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-7313/12 od 21. siječnja 2015. te rješenje od 27. travnja 2015. kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o dosudi, dakle ne radi se o rješenjima kojima je ovrha dovršena, kako to pogrešno implicira ovršenica u žalbi.

              Prvostupanjski sud se u obrazloženju svoga rješenja pozvao na odredbu čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14.; dalje SZ/91.), kojom je propisano da se postupci ovrhe koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju te je svoju odluku o utvrđenju prekida postupka zbog stečaja nad ovrhovoditeljem povezao s odredbom čl. 212. ZPP.

              Stečajni postupak nad ovrhovoditeljem otvoren je s danom 15. studenoga 2017., a od 1. rujna 2015. na snazi je Stečajni zakon ("Narodne novine", broj 71/15.; dalje SZ), pa se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na zakon koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad ovrhovoditeljem više nije bio na snazi.

              Prema odredbi čl. 169. st. 3. SZ, koja je istovjetna ranijoj odredbi čl. 98. st. 3. SZ/91, postupci ovrhe i osiguranja iz stavaka 1. i 2. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti. Međutim, ova odredba se odnosi na slučaj kada je stečajni postupak otvoren protiv ovršenika kao dužnika, a ne protiv ovrhovoditelja.

              U situaciji kada je stečajni postupak otvoren nad ovrhovoditeljem, supsidijarno se primjenjuju pravila koja važe za prekid i nastavak parničnog postupka, pa kada je stečajni upravitelj ovrhovoditelja preuzeo ovršni postupak i predložio nastavak istoga, prvostupanjski sud je pravilno primijenio procesnopravne odredbe (čl. 215. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ) time što je nastavio ovršni postupak, budući da ga je stečajni upravitelj ovrhovoditelja preuzeo.

              Ostali žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

              Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, tj. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zadru 20. veljače 2019.

 

 

Sudac

 

Igor Delin