- 1 -

Broj: Jž-3202/2017

 

                                                  

Broj: Jž-3202/2017

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

                                                                     

                                                                                   

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Renate Popović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. S. zbog prekršaja iz čl. 39. a st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okr. M. S. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Rijeci od 24. listopada 2017., broj: 14. Pp J-2324/17, u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2019.

 

 

r i j e š i o    j e:

 

Prihvaća se osnovanom žalba okr. M. S., ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.  

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Rijeci od 24. listopada 2017., broj: 14. Pp J-2324/17 proglašen je krivim okr. M. S. da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 39. a st. 1. toč. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena novčana kazna od 6.000,00 kuna, koju je dužan platiti u 5 jednakih obroka od po 1.200,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka od 300,00 kuna.

 

Na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima HNK "Rijeka" i Reprezentacije Hrvatske na području Republike Hrvatske, s obavezom javljanja u policijsku postaju i zabrana odlaska na sva športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluje HNK "Rijeka" i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave, u trajanju od 1 godine, u čije trajanje će se uračunati mjera opreza zabrane posjećivanja stadiona na kojima nastupa HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija, koja je određena u trajanju od 8 dana.

 

Protiv te presude okr. M. S. po braniteljima odvjetnicima Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na novi postupak drugom sucu.

 

Žalba je osnovana.

 

Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu  u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano žalbom ukazuje žalitelj. 

 

Prvenstveno, nije osnovan prigovor žalbe da okrivljenik prije prvog ispitivanja od strane prvostupanjskog suda nije upozoren na temeljna prava koje mu pripadaju sukladno čl. 171. st. 2. i čl. 172. st. 1. Prekršajnog zakona, budući je iz zapisnika o glavnoj raspravi od 23. listopada 2017. razvidno da je okr. M. S. upozoren sukladno čl. 171. st. 1. Prekršajnog zakona da nije dužan davati svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, a upozoren o pravu na branitelja izričito se odrekao tog prava.

 

Jednako tako, nije u pravu podnositelj žalbe da se presuda temelji na nezakonitom dokazu u smislu čl. 90. st. 2. Prekršajnog zakona i to iz razloga što je DVD snimka prezentirana od strane svjedokinje I. K. Svjedokinja, službenica policije I. K. kritične prigode je snimala i obavljala analitiku snimanja na stadionu R., kojom prilikom je vršen video nadzor čitavog stadiona, te je iskazivala činjenicama koje je utvrdila prilikom izvida prekršaja. Činjenica je da je svjedokinja prikazala video snimak na glavnoj raspravi, međutim radi se o rukovanju tehničkim aparatom i time što je svjedokinja reproducirala video snimku, taj zakon dokaz nije nezakonit.

 

Međutim, u pravu je okrivljenik kada ističe u žalbi da je počinjena bitna povreda iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi te se isti u odnosu na stvarni sadržaj video snimke u odnosu na okrivljenika ne mogu provjeriti niti ispitati.

 

Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj koji se utvrđuje izrekom pobijane presude donio na temelju iskaza svjedokinje i video snimke, uz ocjenu obrane okrivljenika kao neuvjerljive. Međutim, obrazloženje pobijane presude svodi se na reproduciranje obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje I. K. bez temeljite i svestrane analize istih, uz izostanak bilo kakvog obrazloženja koje su činjenice utvrđene reproduciranjem video snimke, uz paušalno navođenje suda da je čitav događaj snimljen na DVD-nosaču snimke.

 

Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je svjedokinja nakon iskaza prikazala video snimak iz kojeg se vidi čitav događaj kao i počinitelj djela, te se snimak pokazao i okrivljeniku, nakon čega je isti iskazao da on i dalje tvrdi da misli da to nije on na snimci.

 

Međutim, u obrazloženju pobijane presude, kao ni na zapisniku o glavnoj raspravi prvostupanjski sud ne navodi činjenice koje su utvrđene pregledom video snimke, već na zapisnik o glavnoj raspravi samo utvrđuje da se reproducira vide snimka iz koje se vidi čitav događaj kao i počinitelj djela, bez navođenja koje su činjenice utvrđene reprodukcijom snimke događaja. Čl. 175. Prekršajnog zakona propisano je, između ostalog, da će se tehničke snimke koje služe za utvrđivanje činjenica pregledati na glavnoj raspravi, što podrazumijeva da će sud, na glavnoj raspravi konstatirati i u obrazloženju odluke detaljno opisati koje činjenice su utvrđene pregledom video snimke, a ne paušalno navesti "vidi se čitav događaj i počinitelj djela", naročito ako osoba okrivljena za počinjenje djela tvrdi da to nije ona na snimci, kao u ovoj situaciji. Sud treba detaljno opisati ono što je neposrednim opažanjem utvrdio pregledom video snimke, te svoje neposredno zapažanje i zaključke dovesti u vezu s obranom okrivljenika i dati razloge zbog kojih takvoj obrani nije povjerovao.

 

U konkretnom slučaju obrazloženje suda svodi se na paušalnu konstataciju da se iz video snimke vidi čitav događaj, bez opisa događaja kao bez opisa osobe počinitelja i utvrđenja da li ta osoba odgovara osobi okrivljenika i zbog čega, a  okrivljenik istodobno tvrdi da su ga sa nekim zamijenili.

 

Stoga je u pravu podnositelj žalbe da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi te se isti u odnosu na stvarni sadržaj video snimke u odnosu na okrivljenika ne mogu provjeriti niti ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.

 

Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe, zakazati glavnu raspravu na kojoj će provesti sve potrebne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i utvrđivanja odlučnih činjenica, a nakon toga detaljnom i kritičkom analizom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu presudu.

 

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. veljače 2019.

 

 

Zapisničarka :                                                                                   Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Emina Bašić, v. r.                                                                              Gordana Korotaj, v.r.             

 

             

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.