Broj: Kž-Us 62/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Miroslavu Šovanju, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. Andrije Smetiška, zbog kaznenog djela iz članka 291. st.2. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi B. S., kao povezane osobe (supruge okrivljenika) podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2017., br. Kir-t-Us-205/17, dana 19. travnja 2017,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba povezane osobe B. S., kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Zagrebu, rješenjem od 23. ožujka 2017., br. Kir-t-Us-205/17, na temelju čl. 11. st. 1. toč. a) Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ br. 145/10 – dalje u tekstu: ZPOIK), odredio je privremene mjere osiguranja imovinske koristi kojom se zabranjuje B. S., supruzi okr. A. S., kao s njim povezanoj osobi, da otuđi ili optereti

-vlasnički dio 1/1 nekretnine označene kao  k.č.br. 1006/3, u naravi kuća br. 54 V. P. i vinograd, površine 866 m2, upisane u zk. ul. br. 1698 k.o. P. G., Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zlatar i

-vlasnički dio 1/1 nekretnine označene kao k.č.br. 844/4, u naravi kuća i dvorište, površine 1226 m2, upisane u zk. ul. br. 1640, k.o. P. G., Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zlatar.

Pod toč. II. određeno je da ova privremena mjera sukladno čl. 16. ZPOIK-a može trajati najdulje šezdeset dana nakon što sud dostavi obavijest da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, a ista se donosi u korist Republike Hrvatske.

Protiv tog rješenja žali se B. S., kao povezana osoba s okrivljenikom (supruga okrivljenika), bez formalno naznačenih žalbenih razloga, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se  pobijano rješenje ukine kao neosnovano.

Spis je sukladno odredbi čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08, bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, da je okr. A. S. darovnim ugovorom prenio svoju imovinu na suprugu B. S., ali zbog znatnog pogoršanja njegovog zdravlja, do čega je došlo nakon što je njegov otac dana 14. studenog 2016. počinio suicid, a ne da predmetnu imovinu skloni, odnosno spriječi njezino eventualno oduzimanje kao imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelima za koja se tereti, iz sadržaja pobijanog rješenja, sasvim jasno proizlazi da se sud kod donošenja sporne odluke u svemu pravilno poziva na odredbe čl. 11. st. 1. toč. a) ZPOIK, u odnosu na B. S. kao povezanu osobu s okr. A. S.

Pri tome, sud pravilno nalazi da je osnovan prijedlog za određivanjem privremenih mjera osiguranja radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od 448.327,34 kn, te za to daje jasne i uvjerljive razloge, kako u pogledu činjenice da se radi o znatnoj imovinskoj koristi pribavljenoj činjenjem kaznenih djela od strane okr. A. S., tako i u pogledu ocjene da postoji opasnost da bi okrivljenik A. S. i njegova supruga, kao s njim povezana osoba u smislu čl. 3. st. 1. toč. 6. ZPOIK, mogli otuđiti ili na drugi način raspolagati imovinom na kojoj su određene privremene mjere osiguranja, i time onemogućiti oduzimanje imovinske koristi, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud te na njih upućuje žaliteljicu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

Slijedom izloženog temeljem odredbe čl. 11. st. 5. ZPOIK, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2017.