Broj: Kž 147/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Katušić-Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Ž. M. i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. iz Z.,  podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. siječnja 2017. broj: K-22/16, u sjednici održanoj dana 25. travnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

1.                 Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji na način da se opt. Ž. M., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je tom presudom  proglašen krivim i na temelju čl. 246. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, prihvaća izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako opt. Ž. M. u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo  kazneno djelo, a opt. M. P. se zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom  38. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim i na temelju čl. 246. st. 2. KZ/11 u vezi s čl.  38. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, prihvaća izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako opt. M. P. u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, te se na temelju čl. 56. st. 4. KZ/11 u vezi s čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 određuje daljnji uvjet da opt. Ž. M. i opt. M. P. ispune posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude poprave štetu oštećeniku Republici Hrvatskoj u iznosu od 6.094.112,00 kuna svaki.

2.               Žalba ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji iz Z. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

              Pobijanom presudom Županijski sud u Zagrebu proglasio je opt. Ž. M. i opt. M. P. krivima zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, i to opt. M. zbog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, a opt. P. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. u vezi s čl. 38. KZ/11, te ih osudio, i to opt. Ž. M. na temelju čl. 246. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a opt. M. P. na temelju čl. 246. st. 2. u vezi s čl. 38. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pa im je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženici ne počine novo kazneno djelo u roku provjeravanja, koji je opt. M. određen u trajanju od pet godina, a opt. P. u trajanju od četiri godine.

              Na temelju čl. 77. KZ/11 u vezi s čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem od opt. Ž. M. i opt. M. P. oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom na način da je utvrđeno kako novčani iznos od 6.094.112,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je opt. Ž. M. ostvario kaznenim djelom opisanim u optužnici, a novčani iznos od 6.094.112,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je opt. M. P. ostvario kaznenim djelom opisanim u optužnici, te su ti iznosi imovina Republike Hrvatske, pa je naloženo opt. Ž. M. i opt. M. P. da svaki od njih uplati novčani iznos od 6.094.112,00 kn u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

              Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji (pravnom sljedniku društva R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge) iz Z., dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 915.000,00 kn, te je naloženo optuženicima Ž. M. i M. P. da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate iznos od 915.000,00 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

              U preostalom dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji upućena je u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08, optuženicima Ž. M. i M. P. naloženo je da plate troškove kaznenog postupka u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, i to solidarno troškove provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 15.324,00 kn, paušalni iznos od po 1.000,00 kn svaki i nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika koje su dužni platiti solidarno, a iznos će biti određen posebnim rješenjem.

Protiv te presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji iz Z. po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. B., T. B., J. B. i E. B. iz Z.

Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kaznenim sankcijama i predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se optuženicima izreknu primjerene kazne.

Oštećena L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji iz Z. žali se u odnosu na dio odluke prvostupanjskog suda kojom je za dio imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu, navodeći da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se „djelomično preinači prvostupanjska presuda u dijelu odluke o imovinskopravnom zahtjevu u kojem je oštećenik upućen u parnicu              na način da se oštećeniku dosude kamate na iznos od 915.000,00 kn, tekuće od 04. svibnja 2004. do isplate, sve plativo u roku od dana presuđenja“.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Spis je, sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

              Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba oštećenika nije osnovana.

              Opravdano državni odvjetnik prigovara odluci o kaznenim sankcijama koje su optuženicima izrečene, naglašavajući da je u njima neadekvatno izražena težina kaznenog djela (budući se radi o iznosu imovinske koristi koji je stostruko veći od iznosa koji su obilježje inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu je djelo počinjeno poduzimanjem više radnji kroz dulje razdoblje i uz angažiranje još dviju osoba). Uz prvostupanjskom presudom ispravno utvrđene olakotne okolnosti, prvenstveno protek vremena od počinjenja djela zbog kojih je vrsta kaznenih sankcija izrečena prvostupanjskom presudom i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prihvatljiva, Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da je za ostvarenje specijalne i generalne prevencije nužno, uz izrečene uvjetne osude, odrediti i dvostruki uvjet, odnosno posebnu obvezu optuženicima da naknade štetu oštećeniku Republici Hrvatskoj, koja odgovara iznosu pribavljene imovinske koristi. Za ispunjenje te obveze adekvatan je period od jedne godine, dok je vrijeme provjeravanja izrečenih kazni zatvora određeno u trajanju od pet godina opt. Ž. M. i u trajanju od četiri godine opt. M. P. adekvatno svim okolnostima i težini kaznenog djela.

              Stoga je žalba državnog odvjetnika prihvaćena, a optuženicima uz prihvaćene po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne zatvora i izrečene uvjetne osude dodan uvjet da ispune posebne obveze, kako je to navedeno u toč. I izreke ove odluke.

              Oštećena L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji žali se zbog dijela odluke o imovinskopravnom zahtjevu kojim je djelomično upućena u parnicu.

              Na temelju čl. 471. st. 3. ZKP/08 odluka o imovinskopravnom zahtjevu i odluka o objavi presude u sredstvima javnog priopćavanja može se pobijati kad je sud o tim pitanjima donio odluku suprotno zakonskim propisima.

              U skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ZKP/08 u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti na parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu.

              U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud, priznavši L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji svojstvo oštećenika, iako činjenični opis inkriminacije kojim se definira kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 za koje su optuženici proglašeni krivima kao oštećenika određuje trgovačko društvo „D. p.“ d.o.o., dok je oštećenje društva R.T. M. d.o.o. formulirano kao dodatni motiv za inkriminirane radnje optuženika, a na što ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten reagirati po podnesenim žalbama državnog odvjetnika i ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji, tako priznatom oštećeniku dosudio glavnicu imovinskopravnog zahtjeva, dok ga je  s iznosom koji je potraživan na temelju kamata uputio u parnicu. Time nije u ovom potonjem dijelu meritorno odučio o osnovanosti postavljenog zahtjeva, obrazlažući to navodom da „preostali zatraženi iznos nije nedvojbeno utvrđen tijekom tog kaznenog postupka“. Upravo činjenica da o dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva prvostupanjski sud nije meritorno odlučio, a cijeneći i navode žalbe oštećenika kojima se tvrdi da oštećenik ima pregled prijavljenih i priznatih tražbina iz stečajnog spisa ST-35/04 Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. lipnja 2004. u stečajnom postupku nad TD „D. p.“ d.o.o. omogućuje oštećeniku da dio imovinskopravnog zahtjeva za koji je pobijanom presudom upućen na parnicu i ostvari u toj parnici.

              Stoga žalba ošt. L. i. R.T. M. d.o.o. za reviziju i usluge u likvidaciji nije osnovana.

              Ispitivanjem, pak pobijane presude povodom žalbe državnog odvjetnika, a u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena neka bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, na što pazi po službenoj dužnosti.

              Slijedom izloženog, na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. travnja 2017.