1

Poslovni broj Gž Ovr-944/2018-2

 

 

 

 

 

 

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

     Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-944/2018-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. G. d.o.o. D., OIB:..., zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru S. M. iz S., a ovaj po punomoćniku odvjetniku T. L., odvjetniku iz S. protiv ovršenika E. A. vlasnika t.o. market „E.“ iz P., OIB:..., radi namirenja tražbine na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, poslovni broj Ovr-823/2018 od 11 travnja 2018., 11. veljače 2019.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-823/2018 od 11. travnja 2018.

 

Obrazloženje

Citiranim rješenjem o ovrsi, temeljem pravomoćne i ovršne presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 26 Povrv-428/2011 od 24. listopada 2013., radi namirenja glavne tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.285,14 kn, troškova ovršnog postupka u iznosu od 528,90 kn sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke, zateznih kamata na pojedinačne iznose glavne tražbine od dospijeća do isplate u visini i s tijekom kao u tom dijelu izreke, troškova parničnog postupka od 4.625,00 kn sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.750,00 kn sa zateznim kamatama, određena je ovrha pljenidbom na novčanim sredstava ovršenika u svim bankama u korist žiro računa ovrhovoditelja.

 

Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 4. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17: dalje-OZ)

 

U žalbi tvrdi da je nad ovršenikom rješenjem Financijske agencije otvoren postupak predstečajne nagodbe 21. kolovoza 2014. i da su pozvani svi vjerovnici da prijave svoju tražbinu. Rješenjem da su utvrđene opravdane tražbine i da je ovrhovoditelj u tom postupku trebao dokazati osnovanost predmetne tražbine što nije učinio. Nastavno tvrdi da je sklopljena predstečajna nagodba kojom su između vjerovnika i dužnika razriješeni međusobni odnosi svih vjerovnika i dužnika zbog čega da ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 4. OZ-a nije ovlašten zahtijevati ovrhu predmetne tražbine. Tvrdi i da pobijano rješenje ne sadrži sve nužne sastojke. Zaključno navodi da u smislu odredbe članak 80. stavak 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi na iznos glavne tražbine ne teku zatezne kamate za razdoblje od dana otvaranja predstečajne nagodbe do dospijeća tražbine.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi njegovim donošenjem bio ostvaren neki od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave sadrži sve potrebne podatke koje takvo rješenje mora sadržavati u smislu odredbe članak 41. stavak 1. OZ-a. To nije rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i takvo rješenje ne mora sadržavati upozorenja o prigovoru protiv rješenja o ovrsi, predvidivim troškovima koja mora sadržavati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 41. stavak 2. i 3. OZ-a ni ostale sadržaje koje navodi žalitelj.

 

Nije opravdana ni žalbena tvrdnja o postojanju žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 4. OZ-a u smislu da bi prestala predmetna tražbina sklapanjem predstečajne nagodbe.

 

Uvidom u predmet utvrđeno je da je ovdje ovrhovoditelj pravovremeno prijavio tražbinu u iznosu do 29. 083,99 kn u postupak predstečajne nagodbe i ta tražbina uvrštena je u popis obveza, ali je u cijelosti osporena. Iz sadržaja priloženog rješenja Ministarstva klasa: UP/I-423-01/14-01/659, Ur broj:513-04/14-2 od 30. listopada 2014. proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj u postupku predstečajne nagodbe podnio i žalbu protiv rješenja nagodbenog vijeća, klasa:UP-I/110/07/14-01/6865, Ur. broj-04/06-14-6865-37 od 30. rujna 2014. koja je odbijena.

 

Budući da je ovrhovoditelj prijavio predmetnu tražbinu i da mu je ista osporena pogrešno smatra žalitelj da bi sklapanjem predstečajne nagodbe ovdje ovrhovoditelj izgubio pravo ostvarenja predmetne tražbine.

Naime, odredbom članka 81. Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj. 108/12., 144/12, 81/13 i 112/13: dalje-ZFPPN) propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, a koja pretpostavka u ovom predmetu nije ispunjena.

U konkretnom slučaju kada je predmetna tražbina prijavljena u postupku predstečajne nagodbe i uvrštena u popis, ali je osporena ne postoje zakonski razlozi koji bi ograničavali ovrhovoditelja u pravu namirenja te tražbine u ovršnom postupku.

Naime, tumačenjem odredbe članka 60. stavak 2. i 3. ZFPPN-a valja zaključiti da postupkom predstečajne nagodbe mogu biti obuhvaćene samo utvrđene, odnosno nesporne tražbine za koje postoji suglasnost između dužnika ili vjerovnika ili ovršna isprava koju ovdje ovrhovoditelj u to vrijeme nije imao (imao je tek nepravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 26 Povrv-428/2011 od 24. listopada 2013. koja je kasnije, 05. srpnja 2017. potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda pod poslovnim brojem Pž-1089/2014-2).

Budući da predmetna tražbina u predstečajnom postupku nije bila utvrđena, odnosno nesporna tražbina za koju je postojala suglasnost između dužnika ili vjerovnika ili ovršna isprava ta tražbina nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom zbog čega ovdje ovrhovoditelja ne obvezuje sadržaj te nagodbe. Stoga ima pravo zahtijevati namirenje predmetne tražbine u ovršnom postupku temeljem sada ovršne isprave.

Nije opravdana ni žalbena tvrdnja da ovrhovoditelj ne ostvaruje pravo na isplatu zateznih kamata na predmetnu tražbinu za razdoblje trajanja postupka predstečajne nagodbe jer se i odredba članka 80. stavak 3. ZFPPN-a, kojom je propisano da od dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe pa do dana pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklopljena predstečajna nagodbe kamate ne teku, odnosi na utvrđene tražbine.  

Slijedom navedenog svi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani.

              Iz tih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika i odlučiti kao u izreci primjenom odredbe  članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14: dalje- ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1.  OZ-a.

 

U Rijeci 11. veljače 2019.

 

 

          Sutkinja

   Brankica Malnar v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ivana Štimac