Broj: Kzz 18/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Zdenka Konjića, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog B. B., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. Kaznenog zakona i drugih (“Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 14. travnja 2017. br. KZZ-DO-95/14, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2012. broj K-557/12 i Županijskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 2013. broj Kž-163/13, u sjednici održanoj 27. travnja 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

Utvrđuje se da je pravomoćnom presudom koju čine presude Općinskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2012. broj K-557/12 i Županijskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 2013. broj Kž-163/13, povrijeđen zakon u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 32. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pa se te presude ukidaju i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

U izreci citiranom pravomoćnom presudom osuđen je B. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ/97 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te mu je, sukladno čl. 67. KZ/97, primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako on za vrijeme od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Protiv ove pravomoćne presude državni odvjetnik podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 32. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Zahtjev je osnovan.

 

U pravu je državni odvjetnik da su pri donošenju pravomoćne presude sudjelovali suci E. K. M. i S. J. koji su se, sukladno čl. 32. st. 1. toč. 4. ZKP/08, morali izuzeti od rada na predmetu.

 

Naime, obje ove sutkinje sudjelovale su u radu optužnog vijeća koje je potvrdilo optužnicu u smislu čl. 542. st. 4. i 5. u vezi čl. 354. st. 1. ZKP/08, i to sutkinja E. K. M. kao predsjednica, a sutkinja S. J. kao članica  optužnog vijeća.

 

Prema čl. 32. st. 1. toč. 4. ZKP/08, sudac je isključen od obavljanja sudskih dužnosti ako je, između ostalog, odlučivao o potvrđivanju optužnice.

 

Budući da je sutkinja Općinskog suda u Karlovcu E. K. M., kao sudac pojedinac, provela raspravu i donijela prvostupanjsku presudu, dok je sutkinja Županijskog suda u Karlovcu S. J. bila članica drugostupanjskog vijeća koje je odlučivalo o žalbi okrivljenika protiv prvostupanjske presude, to je očito postupljeno suprotno citiranoj zakonskoj odredbi prema kojoj su navedeni suci, zbog prethodnog učešća u radu optužnog vijeća, bili isključeni od obavljanja sudačke dužnosti.

 

Slijedom toga, u pravu je državni odvjetnik kada nalazi ostvarenom apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 2. ZKP/08 kako u prvostupanjskom, tako i drugostupanjskom postupku.

 

Stoga je zahtjev Državnog odvjetništva za zaštitu zakonitosti osnovan pa je, sukladno čl. 513. ZKP/08, trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu i drugostupanjsku presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Zagreb, 27. travnja 2017.