- 1 -              Kzz 34/2018-9

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 34/2018-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Ž. S.. J. u P., zbog prekršaja iz čl. 311. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07. i 38/09.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 27. kolovoza 2018. godine ZPP-DO-32/2018, podnesenom protiv presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. srpnja 2017. godine br. Gž-2897/14, u sjednici održanoj 6. veljače 2019. godine,

 

p r e s u d i o   j e :

 

I.              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. srpnja 2017. godine br. Gž-2897/14 povrijeđen zakon u odredbama čl. 196. toč. 3. u vezi s čl. 13. st. 1., 2. i 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07.) i čl. 323. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07. i 38/09.) na štetu okr. Ž. S.. J. u P..

 

II.              Uslijed odluke pod toč. I. preinačuje se presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. srpnja 2017. godine br. Gž-2897/14 na način da se na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona

 

protiv okr. Ž. S.. J. u P. (s podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

ODBIJA OPTUŽBA

 

da bi

 

u svojstvu investitora u vremenskom periodu od 11. mjeseca 2010. godine pa do trenutka očevida dana 18. kolovoza 2011. godine izvodila radove gradnje parkirališta tlocrtne veličine 56,50 m x 22,80 m, koje gradi na lokaciji J., P. na kčbr. 2363/1 k.o. P.,

 

dakle, kao pravna osoba investitor gradila bez rješenja o uvjetima građenja, građevinske dozvole ili potvrđenog glavnog projekta,

 

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 311. st. 1. podstavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

 

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Prekršajnog suda u Karlovcu, Stalne službe u Jastrebarskom od 27. siječnja 2014. godine br. G-1603/12 proglašena je krivom Ž. S.. J. u P., zbog prekršaja iz čl. 311. st. 1. podst. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 8.000,00 kn koju je dužna platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

 

Okrivljena Ž. S.. J. u P. obvezana je na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, sve u roku od osam dana, računajući od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

 

Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. srpnja 2017. godine br. Gž-2897/14 odbijena je žalba okr. Ž. S.. J. u P., kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, okr. Ž. S.. J. u P. obvezana je na platež troška Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 500,00 kn, u roku od osam dana od prijema navedene presude.

 

Protiv presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Glavni državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz čl. 196. toč. 3. u vezi čl. 13. st. 1., 2. i 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07.) i u vezi čl. 323. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07. i 38/09.), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i protiv okr. Ž. S.. J. u P. odbije optužba da bi počinila prekršaj iz čl. 311. st. 1. podst. 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12.).

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

U pravu je podnositelj zahtjeva da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. srpnja 2017. godine br. Gž-2897/14 povrijeđena odredba čl. 196. toč. 3. u vezi čl. 13. st. 1., 2. i 5. Prekršajnog zakona i u vezi čl. 323. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, s obzirom da je tijekom drugostupanjskog postupka nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Prekršaj za koji se tereti okr. Ž. S.. J. u P. počinjen je u vremenskom periodu od studenog 2010. do 18. kolovoza 2011. godine, dakle, za vrijeme važenja čl. 13. Prekršajnog zakona iz 2007. godine koji je propisivao da se zastara prekršajnog progona ne može pokrenuti kad protekne dvije godine od počinjenja prekršaja, a posebnim zakonom se može propisati dulji rok za pokretanje prekršajnog postupka za prekršaje propisane tim zakonom, ali ne dulje od tri godine.

 

U konkretnom slučaju se radi o prekršaju iz Zakona o prostornom uređenju i gradnji, koji u čl. 323. propisuje da se prekršajni postupak za prekršaje propisane tim Zakonom, ne može pokrenuti nakon proteka tri godine od dana kada je prekršaj počinjen.

 

Prema čl. 13. st. 4. i 5. Prekršajnog zakona iz 2007. godine, zastara se prekida svakom postupovnom radnjom nadležnog tijela koja se poduzima radi prekršajnog progona počinitelja zbog počinjenja prekršaja, a nakon prekida zastara počinje ponovo teći.

 

Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13.) izmijenjene su odredbe o zastari prekršajnog progona međutim, dodan je i čl. 14.c koji propisuje da se na zastaru prekršajnog progona i zastaru izvršenja prekršajno pravne sankcije primjenjuje rok zastare u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

Dakle, u konkretnom slučaju rok tzv. relativne zastare prema Zakonu o prostornom uređenju i građenju je bio tri godine. Zadnja radnja prvostupanjskog suda je u ovom postupku poduzeta dostavljanjem spisa Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje o žalbi na prvostupanjsku presudu, a spis je na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske zaprimljen 16. lipnja 2014. godine, kako to proizlazi iz prijemnog štambilja tog suda. Uvidom u spis Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Gž-2897/14 utvrđeno je da je iduća radnja koju je poduzeo taj sud bila sjednica vijeća održana 26. srpnja 2017. godine dakle, nakon proteka tri godine koliko je potrebno za zastaru prekršajnog progona.

 

S obzirom da u tom roku nisu poduzimane radnje koje bi tu zastaru prekidale, nastupila je relativna zastara prekršajnog progona.

 

Stoga je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske bio dužan donijeti presudu kojom bi odbio optužbu, a s obzirom da to nije učinjeno povrijeđen je zakon, pa je na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj  152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi čl. 220. st. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. veljače 2019.