Broj: Kž-150/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Serđa Ferenčića, kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbama I. okrivljenika M. B., podnesenoj putem branitelja I. M., odvjetnika iz P. i II. okrivljenika D. B., podnesenoj putem branitelja N. S., odvjetnika iz P., na rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, od dana 19. prosinca 2016. godine posl. br. K-523/14, Kv-633/16, na sjednici vijeća održanoj dana 05. svibnja 2017. godine

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe I. okrivljenika M. B. i II. okrivljenika D. B. kao neosnovane.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, od dana 19. prosinca 2016. godine odbijen je prijedlog branitelja I. i II. okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza iz kaznenog spisa analitičke obavijesti broj 511-08-08/1-OGR-7/19-13.

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbe su pravovremeno podnijeli I. okrivljeni M. B. putem branitelja M. I., odvjetnika iz P. i II. okrivljeni D. B. putem branitelja N. S., odvjetnika iz P. iz svih žalbenih razloga, s prijedlozima da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati zahtjev okrivljenika za izdvajanjem iz spisa nezakonitog dokaza navedenog u izreci pobijanog rješenja, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U obje žalbe predloženo je da se I. i II. okrivljenici i njihovi branitelji pozovu na sjednicu vijeća na kojoj će se odlučivati o tim žalbama.

Unatoč ovakvom prijedlogu žalitelja sud je temeljem odredbi čl. 495. u svezi sa čl. 475. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 u daljnjem tekstu ZKP/08) sjednicu održao a da nije o njoj obavijestio I. i II. okrivljenika i njihove branitelje, obzirom da se temeljem citiranih odredbi o sjednicama drugostupanjskog suda na kojima se odlučuje o žalbama protiv rješenja ne obavještavaju stranke.

Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je dana 05. svibnja 2017. godine vratilo spis ovom sudu.

Sud je odlučujući o žalbama I. okrivljenog M. B. i II. okrivljenog D. B. utvrdio da iste nisu osnovane, te da ih je potrebno odbiti.

Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica temeljem kojih je prvostupanjski sud zaključio da analitička obavijest čije je izdvajanje zatraženo nije nezakonit dokaz iz čl. 10. st. 2. ZKP/08.

Okrivljenici u žalbama daju iste žalbene razloge ističući, da je analitičku obavijest Policijske uprave I., Sektora kriminalističke policije, Odjela kriminalističke analitike od dana 28. lipnja 2013. godine (strana 27 do 32 spisa) u kojoj je dana analiza povezanosti telefonskih brojeva koje su koristili I. i II. okrivljenik, te S. J., kao i analiza vremena poziva i zabilježene lokacije za te telefonske brojeve, je nezakonit dokaz, jer da se radi o dokazu koji proizlazi iz obavijesnih razgovora kojim su dobiveni podaci o korisnicima telefonskih brojeva.

Također se ističe da je povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, sudjelovanje okrivljenika u postupku, načelo jednakosti oružja, načelo neposrednosti provođenja dokaza, te pravo na pravično suđenje, jer da okrivljenicima niti njihovim braniteljima nije bilo omogućeno da budu prisutni prilikom nastanka tog dokaza.

U žalbi II. okrivljenika D. B. uz to se ističe i da je ovakvim policijskim postupanjem povrijeđena zakonska odredba iz čl. 332. ZKP/08, jer da je trebalo sukladno toj zakonskoj odredbi pribaviti od suca istrage obrazloženi nalog kojim je trebalo odrediti posebnu dokaznu radnji kojom se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana i to nadzor i tehničko snimanje telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu.

Suprotno ovakvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da analitička obavijest PU I. Odjel kriminalističke analitike od dana 28. lipnja 2013. godine nije nezakonit dokaz, niti je pribavljena iz nezakonitih dokaza.

Naime, podaci o telefonskim brojevima navedenim u analitičkoj obavijesti koje su koristili okrivljenici i S. J. pribavljeni su operativnim radom policijskih službenika, pa je tako, a kako je i navedeno u toj obavijesti pod toč. 5., izvršena provjera telefonskih brojeva u postojećim telefonskim bazama i identifikacija vlasnika, odnosno korisnika istih.

Nadalje, takvim pribavljanjem podataka o telefonskim brojevima, te komunikacijama između navedenih osoba, nisu povrijeđena prava na obranu okrivljenika, načelo jednakosti oružja, pravo na pravično suđenje, obzirom da je okrivljenicima sukladno odredbama ZKP/08 omogućeno sudjelovanje u kaznenom postupku, da su poučeni o pravu na branitelja, te su to pravo iskoristili izborom branitelja, a u tijeku rasprave im je omogućeno da predlažu dokaze, da se očituju o dokaznim prijedlozima tužiteljstva, te da se neposredno u njihovoj prisutnosti izvedu svi dokazi.

Također nije u pravu II. okrivljenik kada ističe da je ovaj dokaz pribavljen suprotno odredbi čl. 332. ZKP/08 jer da se radi o posebnoj dokaznoj radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugim komunikacija na daljinu.

Naime, predmetna analitička obavijest nije rezultat provođenja posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 1. ZKP/08 obzirom da policijski službenici nisu nadzirali i tehnički snimali telefonske razgovore i drugu komunikaciju na daljinu između okrivljenika i trećih osoba, radi pribavljanja dokaza o počinjenju kaznenog djela.

Suprotno tome ova analiza je izvršena po policijskim službenicima PU I., Odjela kriminalističke analitike, temeljem naknadno prikupljenih podataka o ostvarenim kontaktima i lokacijama telefonskih uređaja koje su koristili I. i II. okrivljenik, te S. J..

Valja napomenuti da je tek temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 145/13), a koji je stupio na snagu dana 15. prosinca 2013. godine, dakle nakon sačinjavanja ove analitičke obavijesti, normirana je kao dokazna radnja provjera uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta. Nakon ove izmjene ZKP-a kao i izmjene ("Narodne novine " broj 152/14.) temeljem odredbe čl. 339. a ZKP/08, određeno da je za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta potrebno pribaviti nalog suca istrage i to kako za utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, tako i za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, kao i za utvrđivanje mjesta na kojem se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju.

Dakle, obzirom da se zakonitost dokaza ocjenjuje sukladno zakonskim odredbama koje su bile na snazi u vrijeme njegovog nastanka, kasnije izmjene ZKP/08 koje su stupile na snagu dana 15. prosinca 2013. godine i 30. prosinca 2014. godine ne dovode u pitanje zakonitost analitičke obavijesti od dana 28. lipnja 2013. godine.

              Stoga je pravilno prvostupanjski sud  utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu temeljem odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08, te je odbio prijedlog I. i II. okrivljenika za izdvajanjem analitičke obavijesti PU I., Odjela kriminalističke analitike od dana 28. lipnja 2013. godine, kao neosnovan.

Sud je, još povodom žalbi I. i II. okrivljenika podnesenih putem branitelja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu I. i II. okrivljenika, pa je odbio žalbe I. i II. okrivljenika kao neosnovane temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli - Pola, dana 05. svibnja 2017. godine