Broj: Kž 307/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. L. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje u tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbama optuženog J. Š., optuženog T. S. i optuženog F. S. podnesenih protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 27. travnja 2016. broj Kv I-33/16 (K-11/16-4), u sjednici održanoj 17. svibnja 2017.

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe optuženog J. Š., optuženog T. S. i optuženog F. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijski sud u Varaždinu se pod točkom I. izreke proglasio mjesno nenadležnim za suđenje u kaznenom postupku povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 30. prosinca 1997. broj Kt-120/95, izmijenjene podneskom Županijskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 16. listopada 2009. broj DO-K-16/98 i izjavom od 30. kolovoza 2012. podignute protiv optuženika I. L., J. R., J. Š., T. S. i F. S., zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 4. KZ/97. zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članak 292. stavka 1. alineje 4. i 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/97 opisanih u točkama 3), 4), 7) i 9) optužnice. Pod točkom II. izreke odredio je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Županijskom sudu u Bjelovaru.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. Š., po branitelju Z. G., odvjetniku iz B., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalbu je protiv navedenog rješenja podnio i optuženi F. S., po braniteljici T. F.-G., odvjetnici iz B., ne ističući žalbene osnove zbog kojih ju podnosi, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i optuženi T. S., po braniteljici G. G., odvjetnici iz Z., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati Županijskom sudu u Varaždinu na daljnje postupanje.

Sukladno odredbi članka 495. u svezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe nisu osnovane.

Naime, iz stanja spisa predmeta je vidljivo da su izmijenjenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Koprivnici, optuženom I. L. stavljena na teret dva kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. u vezi stavka 2. KZ/97, kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/97, kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineja 4. u vezi stavka 2. KZ/97 te kazneno djelo iz članka 337. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/97, optuženom  J. R. stavljeno je na teret kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/97, optuženom J. Š. stavljeno je na teret kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. u vezi stavka 1. i članka 37. KZ/97 te kazneno djelo iz članka 292. stavaka 1. alineja 4. u vezi stavka 2. KZ/97, optuženom T. S. dva kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. u vezi stavaka 2. KZ/97  te optuženom F. S. kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 6. u vezi stavka 2. KZ/97.

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Varaždinu od 18. siječnja 2013. broj K-3/11, optuženi I. L. proglašen je krivim zbog dva kaznena djela iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 6. KZ/97 (točke 1. i 2. izreke presude) dok su na temelju članka 354. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. - pročišćeni tekst i 115/06. - dalje u tekstu: ZKP/97) oslobođeni od optužbe optuženici I. L. i J. R. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. KZ/97, optuženi J. Š. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi s člankom 37. KZ/97 (točka 3. izreke presude), optuženi T. S. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u vezi s člankom 37. KZ/97 (točka 6. izreke presude) te optuženici T. S. i F. S. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. KZ/97 (točka 9. izreke presude). Istom je presudom, na temelju članka 353. točke 5. ZKP/97 optužba odbijena zbog kaznenih djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. KZ/97 protiv optuženog I. L. (točka 4. izreke presude) i optuženog J. Š. (točka 7. izreke presude).

Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. studenog 2015. broj I Kž 374/13, kao drugostupanjskog suda, je, između ostalog, djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 4. i 7. izreke prvostupanjske presude, ukinuta prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu u odnosu na optuženike I. L. i J. Š. i kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 4. u vezi stavka 2. KZ/97 opisana u točkama 4. i 7. izreke presude te u oslobađajućem dijelu u odnosu na optuženike I. L. i J. R. i kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. KZ/97 te u odnosu na optuženog J. Š. i kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. u vezi s člankom 37. KZ/97, sve opisano u točki 3. izreke te presude, te u odnosu na optuženike T. S. i F. S. i kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97 opisano u točki 9. izreke prvostupanjske presude te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Dakle, u ovom kaznenom predmetu je, nakon donošenja drugostupanjske odluke, potrebno provesti ponovni postupak protiv optuženika I. L., J. Š., T. S. i F. S. za kaznena djela iz članka 337. stavka 4. i dr. KZ/97, opisana pod točkama 3), 4), 7) i 9) prvostupanjske presude.

Odredbom članka 19. Zakona o područjima i sjedištima sudova (,,Narodne Novine“ broj 128/14), koji je stupio na snagu 1. travnja 2015., propisano je: ,, Ako nakon stupanja na snagu odgovarajućih odredbi ovog Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostavit će ga sudu mjesno nadležnom sukladno ovom Zakonu“.

Prema tome, u pravu je prvostupanjski sud kada, pozivajući se upravo na citiranu zakonsku odredbu, tvrdi da je spis predmeta, nakon ukidanja prvostupanjske presude, trebalo dostaviti Županijskom sudu u Bjelovaru, koji je u smislu članka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova mjesno nadležan za vođenje ponovnog postupka jer su sva djela iz ukinutog dijela prvostupanjske presude počinjenja na području K., slijedom čega se, budući da je drugostupanjski sud prilikom vraćanja predmeta na ponovni postupak omaškom propustio spis dostaviti nadležnom sudu, ispravno i na zakonu osnovano pobijanim rješenjem proglasio nenadležnim te odlučio predmet, nakon pravomoćnosti, dostaviti nadležnom Županijskom sudu u Bjelovaru.

Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori optuženika J. Š. i F. S. da je ,,Zakonom o područjima i sjedištima sudova propisano da će se postupak dovršiti pred sudom i sucima pred kojima je započeo .... bez obzira na činjenicu što je u međuvremenu stupio na snagu Zakonu o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) te ga je trebalo završiti pred Županijskim sudom u Varaždinu“ kao niti žalbenim tvrdnjama optuženog T. S. da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, takvom odlukom, u biti zauzeo stav da će Županijski sud u Varaždinu brže i ekonomičnije provesti ovaj kazneni postupak, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Također, u odnosu na žalbene navode optuženika J. Š. i F. S. kojima se ističe da je u ovom kaznenom predmetu u odnosu na njih nastupila zastara kaznenog gonjenja, žaliteljima treba ukazati da to pravno pitanje nije predmetom ovog postupka te da će o tome odlučivati raspravno vijeće nadležnog suda.

Slijedom izloženog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. svibnja 2017.