Broj: K-14/16

5 Kv II-62/17-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vijeće Županijskog suda u Varaždinu, sastavljeno od sudaca toga suda Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te Stanke Vuk-Pintarić i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv opt. B. A., zbog kaznenog djela iz čl. 90. u svezi čl. 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi svjedoka A. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj K-14/16-18 od 3. travnja 2017. g., u sjednici održanoj 18. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba svjedoka A. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem temeljem čl. 147. st. 1. i 2. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14  – dalje u tekstu: ZKP/08) svjedoku A. B. naloženo je podmirenje troškova njegovog dovođenja na raspravu 10. studenog 2016. u iznosu od 1.196,49 kn u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana.

              Protiv citiranog rješenja žali se svjedok bez navođenja žalbenih osnova s molbom da ga se oslobodi plaćanja naloženih troškova njegovog dovođenja.

              Žalba nije osnovana.

              Naime, pobijanim rješenjem temeljem čl. 147. st. 1. i 2. ZKP/08 svjedoku A. B. naloženo je plaćanje troškova njegovog dovođenja po policijskim službenicima PU koprivničko-križevačke na raspravu dana 10. studenog 2016. iz razloga što je svjedok  bio uredno pozvan na raspravu dana 9. studenog 2016. na koju nije pristupio, niti je opravdao svoj nedolazak, zbog čega je prema zaključku i utvrđenju suda prvog stupnja svojom krivnjom prouzročio troškove dovođenja.

              Svjedok A. B. pobija rješenje s navođenjem da je poziv za raspravu za dan 9. studeni 2016. preuzeo njegov otac V. B., koji je i vlastoručno potpisao dostavnicu, s time da mu poziv nije predao niti ga obavijestio o prispijeću poziva, pa stoga nije niti znao da mora pristupiti na raspravu 9. studenog 2016. Nadalje moli sud da ga se oslobodi plaćanja dosuđenih troškova jer je u izuzetno teškoj materijalnoj situaciji.

              Prije svega valja navesti da je predsjednik raspravnog vijeća u pobijanom rješenju pravilno zaključio i utvrdio da je svjedok uredno pozvan na raspravu za dan 9. studeni 2016., s obzirom da je poziv za raspravu predan njegovom ocu tj. odraslom članu domaćinstva, sukladno čl. 171. st. 1. ZKP/08. S obzirom da se svjedok nije odazvao na raspravu, premda je uredno pozvan, niti je opravdao svoj nedolazak, sud je osnovano naložio njegovo dovođenje na raspravu za dan 10. studeni 2016. po policijskim službenicima PU koprivničko-križevačke, koji su svjedoka i doveli na raspravu. Na opisani i utvrđeni način svjedok je svojom krivnjom prouzročio troškove svog dovođenja, s obzirom da je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, pri čemu je za pitanje da li je svjedok svojom krivnjom prouzročio troškove svog dovođenja irelevantno da li je otac svjedoka, kojem je sukladno zakonu uručen poziv za svjedoka, svjedoku uručio poziv odnosno obavijestio ga o prispijeću poziva. Navedeno može biti relevantno samo za pitanje da li je otac svjedoka, preuzimanjem poziva i neobavještavanjem svjedoka o pozivu, istome prouzročio štetu koja se odnosi na troškove koje je svjedok dužan naknaditi zbog svog nedolaska na raspravu.

              Stoga je pobijanim rješenjem svjedok pravilno i osnovano obvezan na naknadu troškova svog dovođenja temeljem čl. 147. st. 1. i 2. ZKP/08, s time da je visina zatraženih i dosuđenih troškova dovođenja sukladna čl. 6. st. 2. toč. 1. i st. 3. toč. a. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (NN 55/11).

              Što se tiče molbe svjedoka da ga sud oslobodi plaćanja naloženih troškova, žalitelju valja navesti da takva mogućnost nije predviđena Zakonom o kaznenom postupku.

              Stoga je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 18. svibnja 2017.