Poslovni broj: 1 Kž-48/2019-3

Poslovni broj: 1 Kž-48/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. Đ., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KOV-287/2017-30 od 22. studenoga 2018, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2019.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba optuženog S. Đ. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog optuženog S. Đ. da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokaz izdvoji fotografija video nadzora od 6. listopada 2014., koje se nalaze na listovima 7. do 12. spisa.

              U rješenju se navodi da je sud, postupajući po ukidnom rješenju ovog suda, u ponovljenom postupku naložio djelatnicima VII PP PUZ-a da izvidom na mjestu događaja provjere da li se na ulazu u prostorije trgovačkog društva A. P. d.o.o. na adresi u …, iz kojih prostorija je optuženik, kako mu se to stavlja na teret optužnicom ODO Zagreb, dana 9. listopada 2014. otuđio i za sebe zadržao crnu kožnu torbicu vl. J. P., oštetivši je za iznos od 400,00 kuna, se nalazilo vidljivo upozorenje da je objekt pod video nadzorom. Nadalje se navodi da su nakon izvršenog uvida djelatnici policije sudu dostavili izvješće od 19. listopada 2018. u kojem se navodi da su na objektu, i to na gornjem lijevom kutu ulaznih vrata u prizemlju nalazi oznaka dimenzija 30X20 cm, s natpisom „PROSTOR JE ZAŠTIĆEN VIDEO NADZOROM“ te je nacrtan znak kamere, a isto upozorenje se nalazi i na ulaznim vratima koje vode na prvi kat s kancelarijama. Osim toga su obavili i obavijesni razgovor s D. J. djelatnikom poduzeća A. p. d.o.o. koji i je rekao da je u tom poduzeću zaposlen više od pet godina i da je ovo upozorenje bilo istaknuto u vrijeme kad je A. P. d.o.o. se uselilo u prostorije u ….

Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio optuženi S. Đ. po branitelju N. B., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Prije sjednice vijeća, sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

              Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žaliteljica kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, s obzirom da na okolnosti postojanja video nadzora na objektu u …, nije ispitao oštećenu J. P. ili A. K., kako mu je to bilo naloženo u ukidnom rješenju ovog suda od 22. svibnja 2018., time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

Naime, iako je ovaj sud u svom rješenju od 22. svibnja 2018. na naprijed navedene okolnosti naložio da se ispitaju J. P. ili A. K., to ne znači da sud prvog stupnja tu okolnost nije mogao utvrditi i na neki drugi prikladan način, odnosno preko policijskih službenika VII PP PUZ-a koji su neposredno na mjestu događaja izvršili terensku provjeru te utvrdili da je na objektu u …, postavljena oznaka odnosno upozorenje da je taj prostor pod video nadzorom, kako to proizlazi iz njihova izvješća od 19. listopada 2018., na koju okolnost su još ispitali i djelatnika TD A. P. d.o.o. D. J.

Točna je tvrdnja žalitelja da nalog za provođenje izvida i obavijesnih razgovora policiji mogu dati državni odvjetnik ili sudac istrage, međutim, to se odnosi na stadiji istrage. Nakon što je podignuta optužnice, dakle u stadiju vođenja sudskog postupka, nema nikakve zakonske zapreke da sud, vezano za određene provjere koje se ne odnose na sam meritum predmeta, određene činjenice provjeri preko policijskih službenika. Tako npr., u ZKP-u je određeno, ako se ne zna prebivalište ili boravište okrivljenika, da sud može zatražiti od policije da provjere mjesto njegova stanovanja i obavijeste sud o njegovoj adresi.

Prema tome, kako je nedvojbeno utvrđeno da je u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela na objektu u … bila vidljivo istaknuto upozorenje da je objekt pod video nadzorom, a optuženik je unatoč tome ušao u poslovne prostorije trgovačkog društva A. P. d.o.o., odakle je otuđio jednu kožnu torbicu vl. J. P., kojom prilikom je snimljen kamerom video nadzora, a snimke odnosno fotografije tog događaja se nalaze u spisu na listovima 7. do 12. spisa, u tom slučaju se ne radi o nedozvoljenom snimanju. Naime, suprotno žaliteljevim tvrdnjama ova snimka ne predstavlja nezakoniti dokaz jer je optuženik, unatoč tome što je vidio postavljeno upozorenje, a znajući da će biti snimljen za vrijeme izvršenja kaznenog djela , na to pristao, i time se odrekao prava na privatnost.

Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj drugostupanjski sud povodom žalbe, temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispituje po službenoj dužnosti, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, valjalo je žalbu optuženog S. Đ. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 29. siječnja 2019.