- 1 -              II Kž 5/2019-5

Broj: II Kž 5/2019-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 20. prosinca 2018. broj Kv I-95/18-6 (K-40/14-139) o produljenju istražnog zatvora i određivanju jamstva uz mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. siječnja 2019.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optužene D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), pod točkom I. produljen je istražni zatvor protiv optužene D. K. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., s time da se istražni zatvor na temelju članka 102. stavka 2. ZKP/08. može zamijeniti jamstvom polaganjem gotovog novca u iznosu od 3.000.000,00 kuna, ako optuženica obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište. Pod točkom II., na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3. i 7. ZKP/08., kao uvjet jamstvu, optuženoj D. K. određene su mjere opreza obveze redovitog javljanja jedanput tjedno Policijskoj upravi, Policijskoj postaji, svakog ponedjeljka do 10:00 sati; privremeno oduzimanje putovnice Republike Hrvatske broj … i privremeno oduzimanje osobne iskaznice broj …, koje dokumente je optuženoj D. K., OIB: … dana 3. rujna 2018. izdala Policijska uprava. Pod točkom III. na temelju članka 98. stavka 1. optužena D. K. upozorena je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

              Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena D. K., po branitelju, odvjetniku G. V., „iz svih zakonom predviđenih razloga”, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i isti zamijeni mjerama opreza, odnosno da se jamstvo odredi u manjem iznosu.

              Žalba nije osnovana.

              Protivno žalbenim navodima optuženice, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv optužene D. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti jamstvom u iznosu od 3.000.000,00 kuna, koje se sastoji u polaganju gotovog novca te uz jamstvo određenih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 7. ZKP/08., odnosno obveze redovitog javljanja jednom tjedno nadležnoj policijskoj postaji te privremeno oduzimanje putovnice i osobne iskaznice.

Pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženice kojima osporava postojanje opasnosti od bijega te isticanjem da je jamstvo određeno u previsokom iznosu.

Naime, na strani optužene D. K. doista postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje realne opasnost da će ona pobjeći i onemogućiti vođenje ovog postupka. Te okolnosti proizlaze iz činjenice što je optuženica gotovo pet godina bila nedostupna tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske iako je znala da se protiv nje vodi ovaj postupak. S obzirom da optuženica u spis nije dostavila niti jedan dokaz da se, kako tvrdi, u inozemstvu nalazila zbog potreba liječenja, i povezujući te okolnosti s težinom optužbi i visinom ostvarene protupravne imovinske koristi za koju se tereti, to je prvostupanjski sud protiv nje osnovano produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08.

Žaliteljica nije u pravu niti kada tvrdi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti, cijeneći potrebe određivanja istražnog zatvora, njegovo dosadašnje trajanje kao i kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati.

Unatoč postojanju opasnosti od bijega na strani optuženice, i ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha mjere istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti i određenom joj mjerom jamstva uz mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 7. ZKP/08. Pritom je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve okolnosti iz članka 102. stavka 2. ZKP/08. s obzirom na to da se potvrđenom optužnicom optuženoj D. K. stavlja na teret osam kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju počinjenih u razdoblju od 2002. do 2008. godine, povrijedivši dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkih društava o kojima se po zakonu bila dužna skrbiti, te prouzročivši tim društvima štetu od više desetaka milijuna kuna. Optuženici se također stavlja na teret da je opisanim postupanjem ostvarila za sebe i svoje trgovačko društvo R. B. d.o.o. protupravnu imovinsku korist u iznosu većem od jedanaest milijuna kuna, dok je iz podataka o poreznom nadzoru od 19. prosinca 2014. (list 2957-3107 spisa) vidljivo da su optuženici po raznim pravnim osnovama, kao i bez pravne osnove, u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2013. ukupno isplaćeni višemilijunski iznosi.

Stoga je jamstvo koje je prvostupanjski sud odredio u visini od 3.000.000,00 kuna, u skladu sa svim okolnostima iz članka 102. stavka 2. ZKP/08. koje su odlučne prilikom procjene učinkovitosti ove mjere, a to su težina kaznenih djela stavljenih na teret optuženici, njezine osobne okolnosti i imovno stanje. Navedeno jamstvo uz određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 7. ZKP/08., i prema ocjeni ovog suda, predstavlja dostatnu garanciju da će optužena D. K. u slučaju puštanja na slobodu biti dostupna sudu.

Optuženica žalbenim navodima kojima se protivi visini jamstva uspoređuje svoj predmet s drugim predmetom koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, međutim, takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja s obzirom da se jamstvo određuje isključivo u odnosu na osobu i osobne okolnosti optuženika na kojeg se odnosi.

Budući da žalbenim navodima optuženice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2019.