1                  Poslovni broj 20 Kž-5/2019-2.

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                    SLAVONSKI BROD             

Poslovni broj: 20 Kž-5/2019-2.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mile Soldo i Predraga Dragičević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A.M., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja P. g. d.o.o. podnesenoj po opunomoćeniku odvjetniku B. D. protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj 2 K-114/18-6. od 19. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2019.,

r i j e š i o    j e

                            Prihvaća se žalba, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet se upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

                            Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi, na temelju članka 525. stavak 2. u vezi s člankom 78. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je privatna tužba P. g. d.o.o. podnesena protiv okrivljenika A. M. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

                       Protiv tog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj P. g. d.o.o. po opunomoćeniku odvjetniku B. D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na daljnje postupanje.

                            Žalba privatnog tužitelja je osnovana.

                              U pravu je žalitelj, privatni tužitelj P. g. d.o.o. kada u žalbi tvrdi da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži niti jedan razlog zašto sud smatra da iz privatne tužbe ne proizlaze obilježja kaznenog djela klevete, odnosno da pobijana presuda nema razloga, te da je time počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

                            Prvostupanjski sud je odbacio privatnu tužbu pozivajući se na odredbu članka 525. stavak 2. u vezi sa člankom 78. stavak 3. ZKP/08. odnosno zato što je našao da privatna tužba nije propisno sastavljena, a u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da privatna tužba nije propisno sastavljena jer ne sadrži ono što je propisano u članku 342. stavak 1. točka 2. ZKP/08. odnosno da ne sadržava opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela koje se privatnom tužbom stavlja na teret okrivljeniku. Osim navođenja citiranih odredbi ZKP/08. koje je primijenio i na koje se poziva prvostupanjski sud u odbačaju privatne tužbe, te navoda da privatna tužba ne sadržava činjenični opis kaznenog djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. prvostupanjski sud ne obrazlaže zašto smatra da činjenični opis privatne tužbe i to onaj po privatnom tužitelju ispravljen i dopunjen od 7. prosinca 2018. (str. 13 do 14 spisa) ne sadrži činjenični opis kaznenog djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. Zbog navedenog propusta prvostupanjskog suda pobijano rješenje se ne može ispitati jer rješenje uopće nema razloga odnosno u obrazloženju rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju u svojoj žalbi upire i privatni tužitelj.

                              Stav prvostupanjskog suda izražen u pobijanom rješenju da privatna tužba ne sadržava činjenični opis djela iz kojega proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. tim više je nejasan budući da u ispravljenoj i dopunjenoj privatnoj tužbi koja je kod suda zaprimljena 7. prosinca 2018. privatni tužitelj u činjeničnom opisu djela kojega stavlja na teret okrivljeniku navodi da je okrivljenik za njega na internetskom portalu iznio činjenične tvrdnje iz kojih proizlazi "da je investitor Grad P. pogodovao privatnom tužitelju radi dobivanja radova na javnom natječaju", da privatni tužitelj tvrdi da je to neistina i da se radi o tvrdnji koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, te navodi i da je okrivljenik u vrijeme iznošenja takve tvrdnje znao da je tvrdnja neistinita. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda činjenični opis djela koji se privatnom tužbom stavlja na teret okrivljeniku sadržava sva zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11., pa izostankom valjanog obrazloženja u pobijanom rješenju doista ostaje nejasno zbog čega prvostupanjski sud smatra da činjenični opis djela iz privatne tužbe ne sadržava zakonska obilježja tog kaznenog djela.

                              Kako je sud našao da je osnovana žalba privatnog tužitelja, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. prihvatio je njegovu žalbu, te ovim rješenjem ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Slavonski Brod, 16. siječnja 2019.

         Zapisničar                                                                                  Predsjednik vijeća

      Biljana Boček                                                                              Nenad Vlašić