- 1 -              I Kž-Us-84/2018-4

Broj: I Kž-Us-84/2018-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, predsjednice vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. M. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 295. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak, dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika I. M., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 12. rujna 2018. broj Kov-Us-5/2018, u sjednici održanoj 8. siječnja 2019.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenika I. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 12. rujna 2018. broj Kov-Us-5/2018, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08), odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika I. M. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dva CD medija (list 14), fotografija s otisnutim datumom i vremenom 5. travnja 2017., 09:00:40 (list 15) i fotografija s otisnutim datumom i vremenom 20. travnja 2017., 14:32:26 (list 16).

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio okrivljenik I. M. po branitelju P. J., odvjetniku u S., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu okrivljenika i pobijano rješenje preinači na način da iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Postupajući u skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da video snimke i fotografije čije se izdvajanje traži ne potvrđuju da su obavijesti o video nadzoru bile istaknute u vrijeme i na mjestu gdje su fotografije snimljene, a da su fotografije, sadržane u fotodokumentaciji na koju se poziva prvostupanjski sud, snimljene 16. lipnja 2017., odnosno dva mjeseca od nastanka spornih video snimki pa iste ne mogu biti materijalni dokaz o postojanju obavijesti o video nadzoru u vrijeme nastanka spornih snimki.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da iz snimki video nadzora i fotografija čije se izdvajanje traži nije razvidno da bi, u vrijeme nastanka snimki, na ulazu u kontejner u kojem su snimljeni okrivljenici I. M. i V. B. ili u njegovoj unutrašnjosti, bila vidljiva obavijest o video nadzoru. Međutim, iz iskaza okrivljenika V. B. proizlazi da je taj objekt u vrijeme snimanja njegovih susreta s okrivljenikom I. M. imao oznaku da je isti pod video nadzorom.

Potpuno je neutemeljen žalbeni prigovor da tom iskazu u tom dijelu ne treba vjerovati jer da okrivljenik V. B. tom tvrdnjom osigurava zakonitost dokaza koje je sam pribavio i njihovu uporabu u kaznenom postupku te da otklanja opasnost od kaznenog progona za kazneno djelo neovlaštenog slikovnog snimanja. Naime, žalitelj pri tome ispušta iz vida činjenicu da je upravo taj iskaz okrivljenika V. B. izložio kaznenom progonu zbog kaznenog djela davanja mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavka 2. KZ/11 i, između ostalog, bio temelj za podizanje optužnice.

Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su obavijesti o video nadzoru bile istaknute i u vrijeme spornog snimanja na više mjesta u krugu trgovačkog društva „B. P.“ d.o.o. pa tako i na vanjskoj strani te u unutrašnjosti spomenutog kontejnera, jer tu činjenicu potvrđuju i fotografije sadržane u fotodokumentaciji očevida koja prileži spisu, neovisno o tome što su iste snimljene nakon inkriminiranog događaja. Vjerodostojnost tih fotografija, odnosno da je na istima prikazano stanje koje je bilo i u vrijeme spornog snimanja, uz iskaz okrivljenika B., nasuprot žalbenom prigovoru, posredno potvrđuje i činjenica da se navedeni kontejner nalazio u krugu trgovačkog društva B. P. d.o.o. koje se bavi gospodarenjem otpadom, a koja trgovačka društva, prema Zakonu o gospodarenju otpadom, na mjestima gdje se zaprima otpad moraju imati video nadzor, kao što proizlazi i iz dopisa Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 27. srpnja 2017.

Slijedom iznijetoga, dva CD medija na listu 14 spisa i dvije fotografije na listovima 15. i 16 spisa ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08 pa iste nije potrebno izdvajati iz spisa, kako je to pravilno odlučio i prvostupanjski sud.

Budući da ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede zakona na koje ovaj sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Zagreb, 8. siječnja 2019.