1                            Poslovni broj: Gž Zk-1011/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-1011/2018-2

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja upisa N. J. iz Z., …, OIB: …, radi zabilježbe spora i brisanja prijedloga prijenosa založnih prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-22773/18 od 13. studenoga 2018., dana 2. siječnja 2019.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-22773/18-7 od 13. studenoga 2018.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-14201/18 od 27. kolovoza 2018.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj upisa pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK), te je predloženo ukinuti pobijano rješenje ili preinačiti ga i dopustiti upis predložene zabilježbe, odnosno usvojiti prigovor predlagatelja i odrediti ukidanje zemljišnoknjižnih upisa.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 91. stavkom 1. ZZK-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

U konkretnom je slučaju predlagatelj zatražio upis zabilježbe spora u zk.ul. 2019 k.o. J.

 

Spor na koji se odnosi prijedlog za upis zabilježbe vodi se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu Pn-722/2015 (ranije oznake su P-1430/14 i P-3603/13), a uz prijedlog su kao prilozi dostavljeni tužbu od 23. prosinca 2013., podnesak od 5. travnja 2018. i podnesak od 5. srpnja 2018.

 

Tužbom od 23. prosinca 2013. predlagatelj je u svojstvu tužitelja podnio tužbu protiv Z. b. d.d. i Z. n. d.o.o. kao tuženika, radi donošenja presude kojom bi se Z. b. d.d. naložilo nadoknaditi štetu u iznosu od 57.843.750,00 kuna, što znači da se njegova tražbina odnosi na isplatu novčanog iznosa.

 

Podneskom od 5. travnja 2018. zatražena je isplata iznosa od 3.793.394.418,20 kuna, dok je podneskom od 5. srpnja 2018., naslovljenim kao "dopuna tužbe", predlagatelj u svojstvu tužitelja zatražio donošenje presude kojom bi se Z. b. d.d. naložilo da mu isplati iznos od 3.947.410.414,52 kuna, te naložilo Z. b. d.d. da zatraži upis brisanja založnog prava koje je na predmetnoj nekretnini upisano pod poslovnim brojem Z-56572/08, Z. b. d.d. naložilo da zatraži brisanje "pokrenutog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini", Z-33627/12, Z. b. d.d. naložilo da zatraži brisanje založnog prava poslovni broj Z-43214/12 = Z-46210/12 i zabilježbe ovršivosti tražbine, Z. b. d.d. naložilo da zatraži brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Z-40861/13, Trgovačkom sudu u Zagrebu naložilo da zatraži brisanje zabilježbe otvaranja stečajnog postupka poslovni broj Z-16456/15, zemljišnoknjižnom sudu naložilo da predmetnu nekretninu upiše kao vlasništvo društva I. G. d.o.o., zemljišnoknjižnom sudu naložio upis zabilježbe spora i zabrana otuđenja i zaduženja u zk.ul. 25203 E-19 k.o. G. Z. i zk.ul. 25204 E-1, E-2, E-3, E-4, E-5, E-7 i E-8 k.o. G. Z., Trgovačkom sudu u Zagrebu naložilo da zatraži brisanje pokrenutog prijedloga za prijenos založnih prava poslovni broj Z-12496 od 12. lipnja 2018.

 

Prijedlog predlagatelja je odbijen rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-14201/18 od 27. kolovoza 2018. Odlučujući o prigovoru predlagatelja upisa zemljišnoknjižni sudac je prigovor odbio, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz članka 81. ZZK-a.

 

Neutemeljeno žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja.

 

Odredbom je članka 81. stavka 1. ZZK-a propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

 

Odredbom je članka 82. stavka 3. ZZK-a propisano da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takvog postupka.

 

Iz spisa predmeta razvidno je da je predlagatelj upisa podnio tužbu Općinskom sudu u Novom Zagrebu protiv Z. b. d.d., radi isplate, time da je 5. srpnja 2018. podnio podnesak naslovljen kao dopuna tužbe, kojom je predložio preinaku tužbe postavljanjem zahtjeva - tužbe, koji nisu bili obuhvaćeni tužbom od 23. prosinca 2013.

 

Pravilno je zemljišnoknjižni sudac ocijenio da bi se preinačeni zahtjev mogao smatrati tužbenim zahtjevom potrebno je ostvariti pretpostavke iz članka 190. ZPP-a. Naime, okolnost da je tužitelj u parničnom postupku podnio podnesak kojim predlaže preinaku tužbe, sam za sebe ne znači da je tužba preinačena, jer je za preinaku tužbe potrebno da se ispune pretpostavke iz članka 190. ZPP-a (uz prijedlog nije dostavljen dokaz o tome je li tužba dostavljena tuženika, je li tuženik dao pristanak na preinaku, je li sud dopustio preinaku), a zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati jesu li te pretpostavke ispunjene. To proizlazi iz naravi zemljišnoknjižnog postupka jer je taj postupak strogo formalan postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima i to u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis (članak 107. stavak 1. ZZK).

 

Imajući na umu pravnu narav spomenutog spora (isplata), žalbeni sud prihvaća zaključak zemljišnoknjižnog suca da se ne radi o sporu kakvog ima u vidu odredba članka 81. ZZK-a jer spor radi isplate ili naknade štete nije spor glede knjižnog prava, pa ne postoji zakonska pretpostavka za zabilježbu spora. To stoga što eventualno prihvaćanje tužbenog zahtjeva radi isplate ili naknade štete ne bi imalo za posljedicu promjenu knjižnog stanja.

 

S druge strane, okolnost da je prijedlog za uknjižbu zabilježbe spora utemeljen na podnesku kojim predlagatelj u svojstvu tužitelja u parničnom postupku predlaže preinaku tužbe, bez dokaza da je preinaka tužbe dopuštena, također nije osnova za upis zabilježbe spora, jer ne predstavlja dokaz da se pred sudom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na knjižno pravo, u smislu odredbe članka 81. ZZK-a.

 

U odnosu na žalbene navode da je uredujući sudac u predmetnom parničnom postupku prihvatio dopunu tužbenog zahtjeva 14. rujna 2018. i 14. studenoga 2018., upravo ovi žalbeni navodi potvrđuju da je zemljišnoknjižni sudac odbijanjem prigovora postupio u skladu s odredbom članka 107. stavka 1. ZZK-a, jer je o pravilnosti odbijanja prijedloga za upis odlučio prema stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis.

 

U takvim okolnostima opsežni žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost postupanja zemljišnoknjižnog suca jer je zemljišnoknjižni sudac pravilno primijenio odredbu članka 124 stavka 1. ZZK-a kada je odbio prigovor predlagatelja upisa.

 

Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je predlagatelja valjalo odbiti temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 2. siječnja 2019.