1              Poslovni broj: Gž R-871/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-871/2018-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz F., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. B. iz S. državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Z., protiv tuženice Općine F., F.,OIB: ..., zastupane po punomoćnicima S. S., L. T. i F. S., odvjetnicima u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-97/17 od 26. ožujka 2018., 20. prosinca 2018.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-97/17 od 26. ožujka 2018., i to baš u dijelu pod točkom I. izreke, u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju naknadu za obavljanje očevida u svojstvu člana radnog tijela - Odbora za sječu stabala Općine F. u ukupnom bruto iznosu od 37.171,68 kuna, sa zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I. izreke pobijane presude, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

 

II. Djelomično se uvažava žalba tuženice pa se presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-97/17 od 26. ožujka 2018., preinačuje u dijelu odluke o zateznim kamatama dosuđenim na iznose iz točke I. izreke pobijane presude, a koje se odnose na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, na način da se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III. Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-97/17 od 26. ožujka 2018. u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da s osnove naknade za obavljanja očevida u svojstvu člana radnog tijela - Odbora za sječu stabala Općine F. isplati ukupni bruto iznos od 37.171,68 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na točno određene mjesečne iznose čiji zbroj daje upravo utuženih i dosuđenih 37.171,68 kuna. Također, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude odbio kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kuna.

 

Protiv prvostupanjske presude tuženica je podnijela žalbu i to zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava,  žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

 

Žalba tuženice djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

 

Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog bruto iznosa od 37.171,68 kuna, a koji iznos da mu je tuženica dužna isplatiti s osnove naknade za rad - sudjelovanje, u svojstvu člana, u radnom tijelu tuženice i to baš Odboru za sječu stabala Općine F., a sve ovo za razdoblje od svibnja 2012. do studenog 2016.

 

Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

 

- da je tužitelj od svibnja 2012. bio zaposlen kod tuženice kao poslodavca na temelju ugovora na neodređeno vrijeme te da obavlja poslove radnog mjesta -komunalni redar,

 

- da u okviru poslova koje tužitelj obavlja u okviru radnog mjesta komunalni redar, ne spadaju poslovi u svezi sječe i uklanjanja stabala,

 

- da je tužitelj od svibnja 2012. do siječnja 2016. bio član stručne komisije tuženice za sječu - uklanjanje stabala,

 

- da su članovi navedene stručne komisije imali pravo na naknadu, za svaki izlazak na teren -očevid, u iznosu od 774,41 kuna bruto,

 

- da je tužitelju s obzirom na broj predmetnih izlazaka na teren - očevid u predmetnom razdoblju od svibnja 2012. do siječnja 2016., a polazeći od naknade za 1 izlazak od 774,41 kunu bruto, trebalo isplatiti bruto iznos od ukupno 37.171,68 kuna,

 

- da tuženica ovaj iznos ni dijelom nije isplatila tužitelju.

 

Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio kako je tuženica u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos od 31.171,68 kuna bruto, a ovo s osnova naknade za izlaske - očevide, kao člana stručne komisije tuženice za sječu - uklanjanje stabala. Prvostupanjski je sud posebno naveo kako pravo tužitelja na navedenu isplatu proizlazi iz odredbi članka 3. Odluke Općine F. o naknadama vijećnika i članova radnih tijela općinskog vijeća i ostalih radnih tijela, te na temelju odredbi članka 58. Odluke o komunalnom redu Općine F.

 

Posebno je za istaknuti kako tuženica u žalbi niti ne osporava da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio član stručne komisije tuženice za sječu -uklanjanje stabala, a isto tako ne spori ni matematički izračun prvostupanjskog suda na temelju kojeg je sud utvrdio da tužitelju pripada sporna naknada u iznosu od 31.171,68 kuna bruto. Ono što tuženica u žalbi ističe kao razlog pobijanja prvostupanjske presude jest, po njezinom mišljenju, okolnost da se "rad tužitelja u Odboru upravo poklapa s opisom radnog mjesta i obvezama tužitelja kao komunalnog redara."

 

Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude naveo jasne i valjane razloge zbog čega smatra da tužitelju pripada naknada za predmetno razdoblje u ukupnom bruto iznosu od 31.171,68 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, (osim u dijelu kamate za koji je dio prvostupanjska presuda preinačena). Posebno je za istaknuti kako je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio da se u opisu poslova radnog mjesta komunalnog redara, na kojem je mjestu tužitelj u predmetnom razdoblju bio zaposlen kod tuženice, ne nalaze i poslovi sječe i uklanjanja stabala, a koje je poslove tužitelj obavljao kao član stručne komisije tuženice.

 

U tom se smislu, a zbog nepotrebnog ponavljanja žaliteljice upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Za napomenuti je kako u slučaju kada drugostupanjski sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, drugostupanjsku presudu kojom se žalba odbija kao neosnovana nije ni potrebno posebno obrazlagati, a ovo na temelju odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a.

 

Ipak dodatno je za reći kako tuženica ne bi imala nikakvog razloga imenovati tužitelja u stručnu komisiju za uklanjanje stabala na području Općine F., da se ovi poslovi zaista nalaze u opisu njegovog radnog mjesta. Naime u tom bi slučaju tužitelj morao izvršavati te poslove već na temelju samog ugovora o radu i nikakvo njegovo imenovanje u komisiju za uklanjanje stabala ne bi bilo potrebno.

 

Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u odnosu na zatezne kamate na dosuđeni bruto iznos, a  s obzirom da se isti sastoji od neto iznosa te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, treba navesti da se u smislu odredbe članka 15. stavka 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i odredbe članka 17. stavka 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da dosuđeni bruto iznos koji se isplaćuje po sudskoj presudi sve do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospio na naplatu, odnosno da u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek isplatom samog dosuđenog iznosa. Slijedom navedenog u bitome proizlazi kako porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek isplatom dosuđenog iznosa tužitelju.

 

Slijedom navedenog žalbu tuženice kojom pobija presudu prvostupanjskog suda o glavnoj stvari, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, trebalo je odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

S druge pak strane trebalo je žalbu tuženice djelomično uvažiti i djelomično preinačiti pobijanu presudu i to u dijelu u kojem su tužitelju dosuđene zatezne kamate na bruto iznos naknade koje se odnose na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a ovo na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

Kako je tuženica u ovoj parnici uspjela tek u neznatnom dijelu i to u odnosu na sporedno potraživanje (dio kamate) to je odluka prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke kojom je odbijen zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška, zakonita te ju je trebalo potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

 

U Splitu 20. prosinca 2018.

 

Sudac:

mr. sc. Ivan Tironi, v.r.