1                            Broj: Jž-1829/2018

 

                                                  

Broj: Jž-1829/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Perjanec Prstec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog E. d.o.o. i drugookrivljene S. Š. zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara (NN broj: 92/10), odlučujući o žalbi prvookrivljenog E. d.o.o. i žalbi drugookrivljene S. Š. podnesenoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. protiv presude Prekršajnog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu od 17. svibnja 2018. broj: 9. Pp J-323/18-32, na sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2018.,

 

p r e s u d i o  j e

 

             1. Odbijaju se kao neosnovane žalbe prvookrivljenog E. d.o.o. i drugookrivljene S. Š. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

 

2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) prvookrivljeni E. d.o.o. i drugookrivljena S. Š. dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna svaki, u roku od 15 dana od dostave ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom prvookrivljeni E. d.o.o. i drugookrivljena S. Š. proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci presude te su okrivljenici kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna svaki te su upozoreni da ukoliko u roku određenom u presudi plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna svaki.

 

Protiv te presude prvookrivljeni E. d.o.o. i drugookrivljena S. Š. su pravodobno podnijeli žalbe.

 

 

Prvookrivljeni E. d.o.o. žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava navodeći, u bitnom, kako u vrijeme počinjenja prekršaja skladište otpada iz naloga više nije bilo u vlasništvu E. d.o.o. već je u vlasništvu R. d.o.o. koji je nekretninu kupio ugovorom od 2. siječnja 2015. ovjerenim kod javnog bilježnika 13. siječnja 2017., a nad E. je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 6. ožujka 2017. i E. za sada ne raspolaže nikakvim novčanim sredstvima na žiroračunu te je potpuno sporno i zakonski upitno to da stečajni dužnik u stečajnom postupku plaća novčane kazne za prekršaje počinjene prije otvaranja stečajnog postupka. Stoga prvookrivljenik predlaže ukidanje pobijane presude u odnosu na okrivljenu pravnu osobu i oslobođenje od krivnje.

 

Drugookrivljena S. Š. po svojim braniteljima ne navodi žalbene razloge, već u žalbi ističe kako niti u zapisniku o provedenom nadzoru, niti u rješenju inspektora, niti u pobijanoj presudi nije navedeno na temelju kojeg pravnog propisa (normativa) je naloženo baš poduzimanje ovih mjera koje E. d.o.o. objektivno nije mogla provesti pa je donošenjem pobijane presude naslovni sud, kao i inspektor prije toga, kaznio okrivljenika za prekršaj bez valjanog uporišta temeljem kojeg je uopće postojala obveza osigurati mjere koje naložio inspektor. Stoga se predlaže usvojiti ovu žalbu i preinačiti presudu na način da se okrivljenik oslobađa.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pazi po službenoj dužnosti.

 

Nadalje, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pisanih obrana okrivljenika, iskaza svjedoka E. J. te uvidom i čitanjem dokumentacije navedene u pobijanoj odluci  potpuno i točno utvrdio činjenično stanje. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno izvedene dokaze sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo razloge, koji su po mišljenju ovog Suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, pravilno pravno označivši djelo istih kao prekršaj iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara.

 

U odnosu na žalbene navode prvookrivljenika treba istaknuti kako prvookrivljenik u svojoj žalbi ističe iste navode kao i u pisanoj obrani koju prvostupanjski sud nije prihvatio obrazlažući kako za prekršaj za koji se okrivljenici terete nije bitno tko je vlasnik prostora, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud. Naime, člankom 65. stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o zaštiti od požara je propisano kako će se za prekršaj kazniti vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem inspektora Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave (čl. 54. st. 1.). Dakle, osim vlasnika prekršajno odgovara i korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, a iz dokaza izvedenih pred prvostupanjskim sudom proizlazi da je prvookrivljenik bio korisnik prostora na lokaciji navedenoj u izreci pobijane presude te je upravo prvookrivljeniku rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske naloženo provođenje mjera, a koje isti nije proveo. Nadalje, sama činjenica da je nad prvookrivljenikom otvoren stečaj, ne isključuje prekršajnu odgovornost prvookrivljenika, pri čemu treba istaknuti kako je vrijeme počinjenja prekršaja 19. kolovoz 2015. do kada okrivljenici nisu proveli rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, a iz stanja spisa proizlazi kako je stečajni postupak nad prvookrivljenikom otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 6. ožujka 2017. Člankom 59. stavkom 2. Prekršajnog zakona je propisano da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, a u slučaju postojanja njezina pravnog slijednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni slijednik. Dakle, iz navedenog je razvidno kako prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, a u konkretnom slučaju pravna osoba nije prestala postojati.

 

U odnosu na žalbene navode drugookrivljenice treba istaknuti kako je odredbom članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara propisano da će se kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne poduzme mjere naložene rješenjem inspektora Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave (čl. 54. st. 1.), dok je čl. 54. st. 1., a koji članak drugookrivljena citira u svojoj žalbi, propisano kako se u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti inspektor Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave poduzima upravne mjere i radnje prema vlasniku, odnosno korisniku građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora odnosno upravitelju zgrada kao i nositeljima drugih stvarnih prava te jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, radi provođenja određenih mjera zaštite propisanih zakonom i propisima donesenim na temelju njega, odlukama tijela državne uprave i lokalne uprave samouprave, općim aktima pravnih osoba, procjenama ugroženosti i planovima zaštite od požara, a rješenjem osobito nalaže, između ostalog i, uklanjanje i zbrinjavanje predmeta i tvari koji predstavljaju opasnost od nastajanja širenja požara (zapaljivi otpad i sl.) i osiguranje vatrogasnog dežurstva ili motrilačko–dojavne službe. Kako okrivljenici nisu postupili po rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske jer nisu proveli mjeru pod točkom 1 navedenog rješenja kojom se zabranjuje skladištenje posuda sa ostacima zapaljivih tekućina u skladišnom objektu na lokaciji u P., Š. K. xx te nisu proveli mjeru pod točkom 2 navedenog rješenja kojom je naloženo da se osigura dežurstvo sa odgovarajućom opremom i sredstvima za gašenje požara, razvidno je kako, obzirom na odredbu čl. 54. Zakona o zaštiti od požara, inspektor Ministarstva odnosno nadležne policijske uprave je imao ovlasti naložiti okrivljenicima navedene mjere. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika nisu takvi da bi doveli u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za zaključak da su prvookrivljenik i drugookrivljenici počinili inkriminirani prekršaj na način opisan u izreci pobijane presude.

 

U odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud izrekao primjerene novčane kazne koje nisu previsoko odmjerene obzirom da su izrečene u zakonom propisanom minimumu. Za prekršaj iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zaštiti od požara je za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do 150.000,00 kuna,  dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

 

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna svaki. Paušalni trošak je određen obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

 

Imajući sve navedeno u vidu, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

        U Zagrebu, 7. studenog 2018.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Katarina Perjanec Prstec, v. r.                                                               Mirjana Margetić, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 6 otpravaka: za spis, prvookrivljenika, drugookrivljenicu, branitelja drugookrivljenice i tužitelja.