-1-

                                                                                                                                                                Broj: Jž-3436/2017

        REPUBLIKA HRVATSKA                                                       Broj: Jž-3436/2017

        Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

           Zagreb

  R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Perjanec Prstec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.M. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. alineja 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj:92/10), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova podnijetoj protiv presude Prekršajnog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Umagu - Umago od 20. listopada 2017., broj: 21.Pp J-1423/17-12, u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2018.                                                                    

r i j e š i o     j e :

              Prihvaća se žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

                                                                    Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljeni A. M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. alineja 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti od požara, pobliže opisanog u izreci pobijane presude te je na temelju odredbe članka 38. Prekršajnog zakona oslobođen kazne.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da je okrivljenik oslobođen plaćanja novčane kazne jer je naknadno ispunio obavezu, odnosno mjere naložene rješenjem nakon inspekcijskog nadzora koji je dana 27. ožujka 2017. proveo inspektor zaštite od požara što nije pravilno utvrđeno, jer izvršenim provjerama u evidencijama o izdatim mišljenjima koje PU vodi za područje svoje nadležnosti utvrđeno je kako Grad Novigrad nije pribavio mišljenje  nadležne PU da su plan zaštite od požara i procjena ugroženosti od požara Grada Novigrada izrađeni u skladu sa Zakonom o zaštiti od požara i propisima donesenim na temelju zakona.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne.

U pravu je žalitelj da je prije takve odluke bilo potrebno nesporno utvrditi da li je okrivljeni A. M. naknadno ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a to je provođenje mjera zaštite od požara i to: plan zaštite od požara za područje Grada Novigrada i procjenu ugroženosti od požara, a što je bilo potrebno uskladiti sa novonastalim uvjetima.

U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik naknadno od ovlaštenog trgovačkog društva P. d.o.o. U. ishodio procjenu ugroženosti od požara te plan zaštite od požara za područje Grada  Novigrada i to u mjesecu srpnju 2017., dakle nakon proteka roka ispunjenja naloženog rješenjem MUP-a pa s obzirom da je okrivljenik naknadno ispunio propisanu obvezu primjenom članka 38. Prekršajnog zakona oslobođen je od kazne.

Međutim, prije donošenja takve odluke prvostupanjski sud je bio dužan nesporno utvrditi da li je okrivljenik ispunio propisanu obvezu s obzirom na činjenicu da prema odredbi članka 13. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave donose plan zaštite od požara za svoje područje na temelju procjene ugroženosti od požara po prethodno pribavljenom mišljenju nadležne policijske uprave, a iz plana zaštite od požara i procjene ugroženosti od požara od srpnja 2017. izdane od P. d.o.o. U. – U. koje priležu spisu predmeta (str. 17 do 38 i str. 39 do 125) nije razvidno da je prethodno pribavljeno mišljenje nadležne policijske uprave da su plan zaštite od požara i procjena ugroženosti od požara Grada Novigrada izrađeni u skladu sa Zakonom o zaštiti od požara i propisima donesenim na temelju zakona.

Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem, te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

          U Zagrebu, 7. studenog 2018.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Puli – Pola u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i  tužitelja.