1              Poslovni broj: Gž-1934/2017-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž-1934/2017-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda te Luke Grgata, kao predsjednika vijeća te Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C. iz G. P., OIB:…, zastupanog po N. R., odvjetnici iz G. P., protiv tuženika D. B. iz V. Z., OIB:…, zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu T. V. & N. R. iz V., radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru pod poslovni broj P-62/2017 od 12. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2018.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru pod poslovni broj P-62/2017 od 12. lipnja 2017.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"1. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da su tužiteljica A. C. iz G. P., OIB: … i tužena D. B. iz V. Z., OIB:…, suvlasnice nekretnina upisanih u:

 

- z.k.ul. br. 462 k.o. V. Z. koje se sastoje od čkbr. 260/2 put u selu vinogradina sa 176 čhv, čkbr. 261/2 livada Š. sa 39 čhv, čkbr. 261/4 livada Š. sa 28 čhv, čkbr. 448/2 oranica R. sa 236 čhv, čkbr. 449/2 livada R. sa 290 čhv, čkbr. 450/2 oranica R. sa 144 čhv, čkbr. 730/2 put u selu ograda sa 74 čhv, čkbr. 733/2 put u selu ograda sa 40 čhv, čkbr. 734/2 put u selu sa 43 čhv;

 

- z.k.ul. 55 k.o. V. Z. koje se sastoje od čkbr. 259 oranica za Š. sa 1 j 582 čhv, čkbr. 441 oranica R. sa 803 čhv, čkbr. 442 livada R. sa 1 jutro 335 čhv, čkbr. 443 oranica ograda sa 2 j 678 čhv, čkbr. 503/2 šuma sa 730 čhv, čkbr. 503/3 oranica u ogradama sa 280 čhv, čkbr. 731/1 livada Š. sa 1275 čhv, čkbr. 731/2 livada Š. sa 559 čhv, čkbr. 732 vrt kod kuće sa 218 čhv, čkbr. 1859 kuća broj 55 sa dvorištem u selu sa 525 čhv, i to:

 

A. C. iz G. P., OIB: … u ¾ dijela, a D. B. iz V. Z., OIB: …. u ¼ dijela.

 

II Dužna je tužena D. B. iz V. Z., OIB: …. dozvoliti odnosno trpjeti diobu predmetnih nekretnina.

 

III Suvlasnička zajednica nekretnina iz točke I izreke tužiteljice A. C. iz G. P., OIB: … i tužene D. B. iz V. Z., OIB: … razvrgava se sudskom javnom prodajom, tako da će se postignuta prodajna cijena za nekretnine podijeliti između stranaka prema suvlasničkim omjerima stranaka, tako da tužiteljici A. C. iz G. P. pripadne ¾ dijela, a tuženoj D. B. iz V. Z. ¼ dijela postignute vrijednosti nekretnina (civilno razvrgnuće)."

 

2. Tužena je dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.700,00 kn, u roku od 15 dana."

 

Protiv navedene presude žali se tužena, pobijajući istu zbog žalbenog razloga predviđenog  odredbom članka 354 stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Iz stanja spisa je razvidno da je tužiteljica predmetni postupak pokrenula u skladu s pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem R1-127/14-4 od 5. ožujka 2015. godine, kojim je obustavljen izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka u odnosu na predmetne nekretnine budući je tužena osporila postojeći z.k.upis čime je između stranaka nastao spor oko veličine suvlasničkih dijelova stranaka  na nekretninama i time predmeta diobe.

Utvrđujući osnovom provedenog dokaznog postupka da je tužiteljica:

- kod Općinskog suda u Daruvaru R1-127/14 tužiteljica kao predlagatelj dana 10. prosinca 2014. pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na D. B., a u odnosu na nekretnine koje su pobliže naznačene u izreci ove odluke;

- da je tijekom toga postupka tužena osporila suvlasničke udjele stranaka na predmetnim nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, zbog čega je obustavljen izvanparnični postupak radi diobe suvlasničke zajednice stranaka rješenjem R1-127/14-4 od 5. ožujka 2015. koje rješenje je potvrđeno  rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1212/15-2 od 9. rujna 2016. te predlagateljica upućena svoj zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice ostvarivati u parnici;

- da je tužena tijekom postupka učinila nespornim da je tužiteljica suvlasnica u ¾ dijela predmetnih nekretnina, odnosno da su stranke suvlasnice predmetnih nekretnina onako kako se i vode u zemljišnim knjigama i to dakle tužiteljica u ¾ dijela, a tužena u ¼ dijela;

- da su na zapisniku sa održane glavne rasprave od 8. svibnja 2017. stranke učinile nespornom činjenicu da nije moguća geometrijska dioba kao način razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka,

 

prvostupanjski sud je prihvaćajući tužbeni zahtjev tužiteljice odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka civilnim razvrgnućem odnosno sudskom javnom prodajom tako da se postignuta prodajna cijena za nekretnine podijeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima stranaka, a sve u smislu članka 50. stavak 4., u svezi s odredbom članka 41. stavak 1. te članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 u daljnjem tekstu, dalje: ZVDSP).

 

Neosnovano žaliteljica žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke suda prvog stupnja ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava držeći kako sud nije bio ovlašten odlučiti o diobi suvlasničke zajednice temeljem suglasnih izjava stranaka obzirom da su zakonske odredbe o načinu razvrgnuće imperativne naravi.

 

Naime, tužena u žalbi ističe da se o tomu je li moguća geometrijska diobe nekretnina može u postupku utvrditi jedino ne temelju nalaza i mišljenja vještaka odgovarajuće struke, a što je u konkretnom slučaju izostalo, čime je i činjenično stanje odlučno za ocjenu zahtjeva tužitelja u postupku ostalo nepotpuno utvrđenim.

 

U odnosu na navode žalbe za odgovoriti je da u skladu s odredbom članka 50. stavak 1. ZVDSP-a kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a koje utječu na načina razvrgnuća, a zatim je vezan valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten te konačno sud je vezan pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

 

Dakle, kada sud odlučuje o razvrgnuća suvlasništva nekretnina bilo da se radi o izvanparničnom odnosno o parničnom ili pak ovršnom postupku, on je nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti. U tom smislu je i sagledati imperativnost citirane zakonske odredbe o  postupanju suda u razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina iz čega slijedi zaključak da sud, a ne stranke u postupku kao suvlasnici nekretnina, nije slobodan odlučiti o izboru načina razvrgnuća suvlasničke zajednice strane.

 

Utoliko tek u situaciji ako način razvrgnuća nije u svemu određen strogim zakonskim odredbama, odnosno sporazumom stranaka i pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu razvrgnuća i to tako da se suvlasništvo djeljive stvari razvrgava: a) fizičkom diobom pokretnih stvari, b) geometrijskom diobom nekretnina (stavak 2. članak 50.), a ako nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivi stvari razvrgava se civilnom diobom (stavak 4. članak 50.).

 

U navedenom pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u skladu sa sporazumom stranaka odredio razvrgnuće neprijeporno utvrđene suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama, prema navedenim suvlasničkim udjelima, a pozivom na citirane odredbe ZVDSP-a budući u postupka ne proizlazi da razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina ne bi bilo moguće odnosno dopušteno.

 

Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako ovaj sud ne nalazi ni ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru članka 365. stavka 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tužene odbiti neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a pobijanu presudu u cijelosti potvrditi.

 

U Splitu, 31. listopada 2018.

 

Predsjednik vijeća:

Luka Grgat, v. r.