Poslovni broj: 9 Kž-808/2018-3

Poslovni broj: 9 Kž-808/2018-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajke Tomerlin-Almer kao predsjednice vijeća te Lidije Vidjak i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-563/2018 od 23. kolovoza 2018., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje u odnosu na točku 2. izreke te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pod točkom 1. izreke na temelju čl. 351. st. 5. u vezi čl. 86. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojene su službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa građanima M. J., U. Z., D. D., D. Š., M. G., Đ. Č., J. Č., L. Č., I. B., A. K., S. A., L. F., D. P., D. G., F. B., Ž. K., I. D., S. P., L. B., J. B., B. K., M. V. te službena zabilješka o uvidu u IS MUP-a za M. J. Nadalje, pod točkom 2. izreke rješenja prihvaćen je prijedlog okrivljenog M. J. da se iz spisa izdvoje obavijesti nazvane "izvješće privatnog detektiva" sa izjavom okrivljenika sa listova 12 do 16 sudskog spisa i sa lista 303 spisa.

              U odnosu na točku 2. izreke pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis je u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

              Žalba je osnovana.

              U pravu je žalitelj kada tvrdi da nije bilo mjesta za izdvajanjem iz spisa obavijesti nazvane "izvješće privatnog detektiva" sa izjavom okrivljenika sa listova 12 do 16 sudskog spisa i sa lista 303 spisa.

              U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da se u konkretnom slučaju radi o obavijestima gdje građanin – privatni detektiv izlaže svoja saznanja o činjenicama i događajima u neformalnom obliku sa stajalište odredbi ZKP-a, te da takve obavijesti predstavljaju dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka iz čl. 86. ZKP/08, zbog čega da ih je trebalo izdvojiti iz spisa.

              Međutim, ispravno ističe žalitelj da nije potpuno jasno na koju se konkretno odredbu koja bi proizlazila iz čl. 86. ZKP/08 prvostupanjski sud poziva, jer to u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju samo navodi da se radi o dokazima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka u smislu čl. 86. ZKP/08 jer da je riječ o obavijestima u kojima građanin – privatni detektiv izlaže svoja saznanja o činjenicama i događajima.

              Međutim, odredbom čl. 208. ZKP/08 propisano je da obavijesti na kojima se ne može temeljiti sudska odluka jesu one obavijesti koje je policija prikupila od građana. U konkretnom slučaju "izvješće privatnog detektiva" ne predstavlja obavijest koju bi građani dali djelatnicima policije, jer se radi o izvješću koje je dano temeljem naloga oštećenika, što spomenuto izvješće ne čini nezakonitim dokazom.

              Dakle, radi se o dokumentaciji privatnog detektiva koji je angažiran po oštećenicima i koje izvješće je sastavljeno sukladno Zakonu o privatnim detektivima kao i izjava koja je vlastoručno sačinjena od strane osumnjičenika.

              Zbog naprijed navedenog, nije jasno na koju se konkretnu odredbu koja bi proizlazila iz čl. 86. ZKP/08 poziva prvostupanjski sud, zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje pod točkom 2. izreke.

              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke, te će ponovno imajući u vidu navode iz ove odluke ocijeniti da li je konkretno "izvješće privatnog detektiva" nezakoniti dokaz.

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Zagrebu 23. listopada 2018.