- 1 -              Poslovni broj: Usž-2221/18-2

Poslovni broj: Usž-2221/18-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr. sc. Mirjane Jurićić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. P. d.o.o., V., protiv tuženika Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu (ranije: Ministarstvo gospodarstva Republike Hrvatske, Povjerenstva za žalbe), Z., radi zaštite potrošača, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-169/17-7 od 21. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2018.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-169/17-7 od 21. veljače 2018.

Obrazloženje

Presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-336-02/16-01/29, urbroj: 526-12-01-01-01/2-16-2 od 28. rujna 2016. godine, kao i rješenja Ministarstva gospodarstva RH, Uprave za inspekcijske poslove i gospodarstvo, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice – Službe inspekcijskog nadzora u O., Ispostave V., klasa: UP/I-336-02/16-01/07, urbroj: 526-01-04-06/02-16-03 od 16. svibnja 2016. godine.

Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući istu u cijelosti po svim dopuštenim žalbenim osnovama. Ističe kako je prvostupanjski sud glavnu raspravu održao bez pozivanja tužitelja kojem nikada prvostupanjski sud nije uredno i na zakonit način dostavio poziv za glavnu raspravu. Obzirom da je presuda donesena nakon provedene rasprave nesporno je ista nezakonita i mora se stoga i poništiti, a temeljem zakonskih prava Zakona o općem upravnom postupku sud je dužan dati pravo tužitelju da urednim pozivanjem bude nazočan na glavnoj raspravi, da iznese tužbene razloge, te osporava i dokazuje navode iz tužbe, dok je sve drugo protivno Ustavu i zakonskim pravima stranaka u postupku. Nadalje navodi da je u ovom upravnom sporu predmet spora da li je tužitelj kao trgovac smio ili nije smio, naplaćivati cijenu usluge na proizvodima gdje nema maržu, odnosno da li je postupao zavaravajuće prema kupcima ili nije. Konstatacija donositelja rješenja da je trgovac povećavao cijenu cigareta je neistina i manipulacija, svjesno i namjerno iznesena s ciljem obmanjivanja suda. Radilo se isključivo o naplati učinjene usluge, nabavke i dovoza robe do prodajnih mjesta, skladištenja robe, prodaje robe na koju trgovac nema maržu ili rabat, te nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud prihvatio iste razloge da je cijena cigareta promijenjena što apsolutno nije točno. Cijena cigareta ostala je nepromijenjena što je nesporno vidljivo na predmetnim računima. Vidljivo je također da je stavka cigarete naplaćena zasebno dok je usluga pribavljanja, pripreme i prodaje cigareta naplaćena zasebno s cijenom poreza na dodanu vrijednost, što nesporno ukazuje da je tuženik manipulirao činjenicama, a što je nažalost prvostupanjski sud prihvatio. Tužitelj nije nikoga zavaravao kada je donio odluku i postavio obavijest o naplati usluge prodaje na što ima pravo, radi čega konačno predlaže da se žalba uvaži i tužbeni zahtjev  usvoji u cijelosti.

Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Iz podatak spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse u vidu isticanja obavijesti potrošačima u izdvojenoj poslovnoj jedinici tobacco shop u V., da se pri prodaji cigareta naplaćuje i usluga prodaje u iznosu od 1,00 kn po kupnji.

Prvostupanjski je sud odlučujući o tužbi tužitelja protiv rješenja tuženika održao raspravu, izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Prije svega, ovaj Sud ne prihvaća žalbeni navod tužitelja da nije uredno pozvan na ročište koje je održano 13. veljače 2018. godine u Upravnom sudu u Osijeku. Visoki upravni sud je izvršio uvid u dostavnicu kojom je tužitelj pozvan na ročište, a koji poziv je tužitelj zaprimio 16. lipnja 2017. godine i potvrdio svojim potpisom i pečatom radi čega prigovor da isti nije bio pozvan na ročište ovaj Sud kao neosnovan je odbio.

Pored istaknutog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primjenom odredbe članka 77. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ 22/13.) propisano da je maloprodajna cijena duhanskih prerađevina koje se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske cijena koju za svaki pojedini proizvod utvrđuju proizvođači ili njihovi predstavnici ili ovlašteni posrednici u Republici Hrvatskoj, te uvoznici. Stavkom 5. citiranog članka propisano je da prodaja duhanskih prerađevina po maloprodajnim cijenama višim od prijavljenih nije dozvoljena.

Obzirom da je tužitelj naplaćivanjem usluge od 1.00 kn po kutiji suštinski promijenio maloprodajnu cijenu koju je proizvođač odredio pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je osporeno rješenje tuženika zakonito jer se na taj način kod potrošača stvara dojam dopuštenosti takve naplate, čime je tužitelj ostvario obilježja iz članka 33. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 41/14. i 110/15.). Pravilno je sud zaključio da se takva praksa ima smatrati zavaravajućom, te da se radi o nepoštenoj poslovnoj praksi radi čega je tužitelju zabranjeno obavljanje takve poslovne prakse jer je ista u smislu odredbe članka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena.

Iz navedenog proizlazi da ovaj Sud žalbene razloge nije mogao ocijeniti osnovanim, radi čega je riješeno kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.).

U Zagrebu 10. listopada 2018.

                                                                                                                  Predsjednik vijeća                                                                                                                                                                        Boris Marković, v.r.