- 1 -              Revr 1324/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 1324/2016-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u O., protiv tuženika C. d.o.o., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u O., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-593/2016-2 od 19. travnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-885/2015-14 od 1. ožujka 2016., u sjednici održanoj 2. listopada 2018.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Zagrebu, presudom poslovni broj Gž R-593/2016-2 od 19. travnja 2016. preinačio je presudu Pr-885/2015-14 od 1. ožujka 2016. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, tako da je suđeno:

 

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I/ Utvrđuje se da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2015.god. nezakonita i nedopuštena.

II/ Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu zaključenog između stranaka dana 1. lipnja 2014. god., a kao dan prestanka utvrđuje se dan 1. ožujka 2016.god., kao dan donošenja I-stupanjske odluke.

III/ Nalaže se tuženiku C. d.o.o., O., OIB: …, platiti tužitelju Ž. T. iz O., OIB: …, na ime naknade štete, a temeljem čl.117. ZOR isplati tri prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca a po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2014. god. a što

ukupno iznosi 9.000,00 kn /devettisućakuna/ sa kamatama od dana 1. ožujka 2016. god. kao

dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 8 dana, a u visini eskontne stope HNB-a

koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za

5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu

dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

IV/ Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime naknade bruto plaće iznos od:

- 1.953,43 kn za 15 dana srpnja 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. kolovoza 2015.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za kolovoz 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2015.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za rujan 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2015.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za listopad 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.

studenog 2015.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od

1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za studeni 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15.

prosinca 2015.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana

polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za prosinac 2015.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2016.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 3.906,87 kn za siječanj 2016.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. veljače 2016.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana

polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno

razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- 1.172,86 kn za 9 dana veljače 2016.god. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. ožujka 2016.god. pa do isplate, u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne

stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

V/ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.965,00 kn.

 

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 6.875,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 1. ožujka 2016. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) kojom pobija drugostupanjsku presudu zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 12. ZPP počinjenu pred drugostupanjskim sudom. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje odnosno presudu suda drugog stupnja preinačiti i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

 

U odgovoru na reviziju tuženik u cijelosti poriče navode revizije tužitelja. Predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Presuda je ispitana u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP u onom dijelu u kojemu se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji su određeno navedeni samo razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 12. ZPP pa je ovaj sud ispitao osnovanost revizije glede navoda o tim bitnim povredama (čl. 392.a st. 1. ZPP).

 

Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2015., sudski raskid tog ugovora i naknada štete zbog sudskog raskida ugovora o radu te isplata naknade plaće za razdoblje od 15. srpnja 2015. do 9. veljače 2016.

 

Tuženik je otkazao tužitelju Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2014. zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, bez obveze poštivanja propisanog otkaznog roka te je tužitelju radni odnos prestao danom donošenja te odluke. U obrazloženju te odluke navodi se, između ostaloga, da se tužitelj nakon prestanka privremene spriječenosti za rad nije odmah javio poslodavcu te da je radnik neopravdano izostao s posla u razdoblju od 15 dana uzastopno (obuhvaćeno razdoblje od 1. srpnja 2015. do 15. srpnja 2015.).

 

U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je radnik naknadno opravdao izostanak s posla u razdoblju od 1. srpnja 2015. do 10. srpnja 2015., dok nije opravdao izostanak od 13. do 15. srpnja 2015.

 

Na temelju tih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da, budući da tuženik nije dokazao da je tužitelj neopravdano izostao s posla cijelo razdoblje koje je bio obuhvaćeno odlukom o otkazu, je taj otkaz nedopušten. Drugostupanjski sud je, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, zaključio da izostanak tužitelja s posla i tri uzastopna dana koja su obuhvaćena odlukom o otkazu, predstavlja opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze koja je tužitelju stavljena na teret pobijanom odlukom o otkazu, a imajući u vidu i ranija upozorenja o povredi radne obveze, jer uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stoga je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR) preinačio pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbio.

 

Nije ostvaren revizijski razlog apsolutno bitne povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji se ukazuje u reviziji. Izneseni razlozi u obrazloženju pobijane presude su jasni i koncizni razlozi o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa sadržajem izvedenih dokaza. Drugostupanjski sud je bio ovlašten, kada je utvrdio da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali je na temelju njega sud prvog stupnja izveo pogrešan zaključak o nedopuštenosti odluke o otkazu, donijeti svoj zaključak i preinačiti odluku pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 373.a st. 2. ZPP).

 

Nadalje, činjenica da je poslodavac obuhvatio odlukom o otkazu duže razdoblje u kojem je smatrao da je tužitelj neopravdano izostao s posla, a tijekom postupka pred sudom je utvrđeno da je to razdoblje kraće, sama po sebi ne povlači za sobom nedopuštenost odluke o otkazu, već je pravilno sud drugog stupnja cijenio predstavlja li neopravdani izostanak u kraćem razdoblju koje jest obuhvaćeno odlukom o otkazu opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu u okolnostima konkretnog slučaja. Time, po načelu da je u većem sadržano manje, nije prekoračen tužbeni zahtjev, niti se sud drugog stupnja upustio u ispitivanje drugačijeg činjeničnog supstrata i prekoračio granice odlučivanja, a kako to pogrešno smatra revident, pa donošenjem pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

 

Zbog navedenog, ovaj revizijski sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 2. listopada 2018.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.