- 1 -              Ur 5/2018-5

Broj: Ur 5/2018-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, te odvjetnika Ranka Tomaševića i Matije Potočnjaka, kao članova vijeća, odlučujući o prizivu D. G., odvjetnika u Z., protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 7501/2017-3 od 2. veljače 2018., kojim je potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore broj 7501/2017-2 od 2. prosinca 2017., u sjednici održanoj 26. rujna 2018.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan priziv D. G., odvjetnika u Z.

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za uspostavu odgodnog učinka priziva i prijedlog za izdavanje privremene mjere D. G., odvjetnika u Z.

Obrazloženje

Rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: UOHOK) potvrđeno je rješenje Izvršnog odbora HOK-a (dalje: IOHOK) kojim je odlučeno da se D. G. odvjetniku u Z., zabranjuje obavljanje odvjetničke djelatnosti s danom dostave prvostupanjskog rješenja do trenutka dostave dokaza o ispunjenju obveze osiguranja odvjetnika od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva. Istim prvostupanjskim rješenjem IOHOK-a imenovan je privremenim zamjenikom D. G. odvjetnik N. C. iz Z.

Protiv navedenog rješenja UOHOK-a, D. G. podnio je priziv kojim predlaže da se nižestupanjska rješenja HOK-a ponište, a ujedno stavlja prijedlog za uspostavu odgodnog učinka priziva i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojima bi se HOK-u zabranilo obustavljanje obavljanja odvjetničke djelatnosti podnositelju priziva.

Odgovor na priziv nije podnesen.

Priziv nije osnovan, a prijedlozi za uspostavu odgodnog učinka priziva i za izdavanje privremene mjere nisu dopušteni.

Odredbom čl. 60. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11 – dalje: ZO) propisano je da protiv rješenja koje se odnosi na stjecanje, mirovanje, obustavu ili gubitak prava na obavljanje odvjetništva, dopuštena je žalba, a koja se podnosi UOHOK-u u roku osam dana od dostave rješenja. Odredbom čl. 60. st. 2. ZO-a protiv odluke UOHOK-a u slučajevima iz čl. 60. st. 1. ZO-a dopušten je priziv Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji se izjavljuje putem HOK-a.

Prema prihvaćenom pravnom shvaćanju ovoga suda u slučajevima izvan odlučivanja o prizivu protiv rješenja koja se odnose na stjecanje, mirovanje, obustavu ili gubitak prava na obavljanje odvjetništva nema mjesta odlučivanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga prijedlog podnositelja priziva za uspostavu odgodnog učinka priziva i prijedlog za izdavanje privremene mjere nisu dopušteni slijedom čega je temeljem odredbe čl. 60. st. 1. i 2. ZO u svezi s čl. 30. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) valjalo u tom dijelu odbaciti priziv odvjetnika D. G. i riješiti kao u izreci.

Odredbom čl. 44. st. 1. ZO propisano je da je odvjetnik dužan osigurati se od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva, a odredbom čl. 44. st. 12. ZO određeno je ako odvjetnik, zajednički odvjetnički ured ili odvjetničko društvo na poziv Komore u roku od 15 dana od dana poziva ne dostave dokaz o osiguranju, Komora zabranjuje rad imenovanom do trenutka dostave dokaza o ispunjenje ove obveze.

U konkretnom slučaju dopisom od 18. listopada 2017. podnositelj priziva pozvan je dostaviti sve police osiguranja za razdoblje od 1. siječnja 2011. uz upozorenje da ukoliko tako ne postupi da mu se može izreći zabrana rada. Podnositelj priziva je taj dopis primio 8. studenoga 2017. ali se na isti oglušio te do danas nije dostavio važeću policu osiguranja. Na taj način ispunjene su sve pretpostavke za zabranu obavljanja odvjetničke djelatnosti odvjetniku D. G. te su nižestupanjska rješenja tijela HOK zakonita i utemeljena na odredbama ZO i Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine", broj 74/09, 90/10, 64/11 i 101/11 – dalje: Statut), i gdje je odredbom čl. 23. st. 1. toč. 10. Statuta pravilno određen privremenim zamjenikom podnositelja priziva N. C., odvjetnik u Z.

Pritom valja odgovoriti podnositelju priziva da prema pravnom shvaćanju ovoga suda činjenica što je podnositelju priziva ranije po drugom osnovu zabranjeno obavljanje odvjetništva nije od značaja za pravilnost donesenih odluka tijela HOK u ovom postupku. Naime, podnositelj priziva je i dalje odvjetnik i treba ispunjavati sve uvjete koje određuje ZO i Statut. Nadalje, nije od značaja što je ranijim rješenjima N. C., odvjetnik u Z., već bio postavljen za privremenog zamjenika, a nije točno niti da Statut nema odredbu čl. 23. st. 1. toč. 10. iz razloga jer se primjenjivao Statut koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanih rješenja.

Nisu osnovani ni navodi priziva da je prilikom donošenja pobijanih rješenja povrijeđeno načelo drugostupanjskog odlučivanja i načelo nepristranosti jer da su kod donošenja odluke IOHOK-a i UOHOK-a sudjelovali isti odvjetnici koji su članovi jednog i drugog tijela. To iz razloga jer je čl. 18. st. 4. Statuta određeno da u slučaju ako su u isto vrijeme određeni odvjetnici članovi IOHOK-a i UOHOK-a, isti se moraju izuzeti kod odlučivanja u drugom stupnju. Podnositelj priziva nije ničime dokazao da bi isti odvjetnici odlučivali i u prvom i drugom stupnju kao članovi IOHOK-a i UOHOK-a. Nije osnovan niti navod podnositelja priziva da bi mu bilo povrijeđeno načelo materijalne istine jer da nije saslušan u postupku, obzirom što sve relevantne činjenice nisu bile niti sporne te na kraju nije od značaja niti to što je očigledno greškom na kraju obrazloženja svoje odluke UOHOK naveo da smatra kako je IOHOK donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kada je odbačen prijedlog za obnovu postupka, jer se iz preostalog dijela obrazloženja jasno može utvrditi na što se odnosi odluka UOHOK-a te je ista u cijelosti razumljiva i sadrži razloge zbog čega je UOHOK odbio žalbu D. G. odvjetnika u Z. protiv prvostupanjskog rješenja IOHOK-a.

Slijedom navedenog, a kako navodima iz priziva zakonitost donesenih odluka nije dovedena u sumnju, valjalo je priziv kao neosnovan odbiti i odlučiti kao u izreci presude pozivom na odredbu čl. 57. st. 1. ZUS u svezi čl. 60. st. 4. ZO.

Zagreb, 26. rujna 2018.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić, v.r.