- 1 -              Rev 237/2014-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 237/2014-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. Č. iz Č., zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., protiv tuženika A. Č. iz Č., zastupanog po punomoćniku M. O., odvjetniku iz S., radi predaje u posjed pokretnina i isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-3244/2011-2 od 6. prosinca 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici, poslovni broj P-92/10-34 od 3. svibnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2018.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-3244/11-2 od 6. prosinca 2012. u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda na način da je naloženo tuženiku predati u posjed tužitelju zatražene pokretnine i isplatiti iznos od 260,00 kn sa zateznim kamatama, te u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika i naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 14.971,76 kn, te se u tom dijelu predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku predati u posjed tužitelju pokretnine i to sijačicu za žito marke „Isaria“, model „Super universal“, tvornički br. ..., stroj za okretanje i skupljanje sijena marke „Fahr“ s rotirajućim skupljačima sijena i rasipač umjetnog gnojiva marke „Amazon“, tip ZA-E 402, br. ..., zapremina 300-350 lit te isplatiti na ime vrijednosti jednog sjetvospremača marke „Eberhardt“ tip KULTI-EGGE 391/18 i dvije traktorske strižne kose, ukupan iznos od 1.620,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke). Nadalje je utvrđeno da je tuženik vlasnik pokretnina i to sijačice za žito marke „Isaria“, model „Super universal“, tvornički br., stroja za okretanje i skupljanje sijena marke „Fahr“ s rotirajućim skupljačima sijena i rasipača umjetnog gnojiva marke „Amazon“, tip ZA-E 402, br. ..., zapremina 300-350 lit, sjetvospremača marke „Eberhardt“ tip KULTI-EGGE 391/18 i dvije traktorske strižne kose što je tužitelj dužan priznati u roku 15 dana, jer će u suprotnom isto priznanje zamijeniti presuda (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju predati u posjed tuženiku traktorsku prikolicu br. šasije ... (točka III. izreke) te naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 9.305,00 kn, dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška za iznos od 18.222,70 kn, (točka IV. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom djelomično je uvažena žalba tužitelja kao osnovana i djelomično odbijena kao neosnovana, pa je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.360,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom (dio točke I. izreke prvostupanjske presude), a preinačena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed pokretnina i isplatu iznosa od 260,00 kn (dio točke I. izreke prvostupanjske presude), u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika (točka II. i III. izreke prvostupanjske presude) te u odnosu na odluku o trošku (točka IV. izreke prvostupanjske presude) i nalaženo je tuženiku predati u posjed tužitelju sijačicu za žito marke „Isaria“ model „Super universal“, tvornički broj ..., stroj za okretanje i skupljanje sijena marke „Fahr“ s rotirajućim skupljačima sijena i rasipač umjetnog gnojiva marke „Amazon“ tip ZA-E 402 broj ..., zapremina 300-350 lit. te mu na ime dvije traktorske strižne kose isplatiti iznos od 260,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke). Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kojim je tražio da se utvrdi da je tuženik vlasnik sijačice za žito marke „Isaria“ model „Super universal“, tvornički broj ..., stroja za okretanje i skupljanje sijena marke „Fahr“ s rotirajućim skupljačima sijena, rasipača umjetnog gnojiva marke „Amazon“ tip ZA-E 402 broj ..., zapremina 300-350 lit., sjetvospremača marke „Eberhardt“ tip KULTI-EGGE 391/18 i dvije traktorske strižne kose te da se naloži tužitelju da mu preda u posjed traktorsku prikolicu broj šasije ... i da mu nadoknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate (točka II. izreke). Nadalje je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 14.971,76 kn (točka III. izreke).

 

Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je preinačena prvostupanjska presuda na način da je naloženo tuženiku predati u posjed tužitelju zatražene pokretnine i isplatiti iznos od 260,00 kn sa zateznim kamatama, kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika i naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 14.971,76 kn, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i u ponovljenom suđenju odbiti žalbu tužitelja-protutuženika (dalje u tekstu: tužitelja), a žalbu tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu: tuženika) uvažiti, ili podredno ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije u iznosu 1.562,50 kn, uvećan za sudsku pristojbu.

 

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

U konkretnom slučaju tuženik podnosi reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Obzirom da je drugostupanjska presuda izrekom donesena prema odredbama čl. 373. a ZPP, to je u ovom slučaju dopuštena revizija propisana odredbom čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (redovna revizija), pa je podnesenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna) ovaj sud razmatrao kao redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Ovaj sud je postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije tužitelja ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet tužbenog zahtjeva je predaja u posjed pokretnina i isplata, a protutužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva pokretnina i predaja u posjed istih.

 

Prvostupanjski je sud  na temelju provedenog dokaznog postupka ocijenio izvedene dokaze na način da je utvrdio da je tuženik vlasnik spornih pokretnina te tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev u cijelosti prihvatio kao osnovan. Prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 221. a ZPP i odredbe čl. 8. ZPP zaključuje da tužitelj nije dokazao da je vlasnik pokretnina čiju predaju u posjed traži, odnosno za koje traži isplatu protuvrijednosti, ne poklonivši vjeru iskazu tužitelja i  iskazima svjedoka V. V., J. V. i D. M.

 

Drugostupanjski sud, koristeći se procesnim ovlaštenjima iz odredbe čl. 373. a ZPP, povodom žalbe tužitelja, djelomično preinačuje prvostupanjsku presudu i kao neosnovan odbija protutužbeni zahtjev, a djelomično usvaja tužbeni zahtjev, zaključivši da je tužitelj vlasnik spornih pokretnina. Drugostupanjski sud svoj zaključak o vlasništvu nad spornim pokretninama temelji na iskazu tužitelja te na iskazima svjedoka V. V., J. V. i D. M.

 

U reviziji tuženik u bitnom navodi da je drugostupanjski sud odlučio o žalbi bez rasprave kako je predviđeno odredbom čl. 373.b ZPP, preinačivši drugostupanjsku presudu po odredbi čl. 373.a ZPP, iako su bitne činjenice među strankama ostale sporne, pa u tome vidi povredu temeljnih ljudskih prava. Takvim navodima tuženik sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

 

Osnovana je tvrdnja revidenta o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

Odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2).

 

U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, dakle ovlaštenje da odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava, iako nije sud koji neposredno zapaža procesni materijal, drugostupanjski sud izvedene dokaze mora, jednako kao i prvostupanjski sud, ocjenjivati na način propisan odredbom čl. 8. ZPP. Pritom treba dati i dodatne razloge o tome zbog čega ne prihvaća ocjenu dokaza izvedenu po prvostupanjskom sudu, kao sudu koji je neposredno zapažao procesni materijal.

 

Prema odredbi čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

U postupku je izveden veći broj dokaza. Drugostupanjski sud je drukčije ocijenio izvedene dokaze bez dostatnog obrazloženja zbog čega ne prihvaća ocjenu dokaza izvedenu od strane prvostupanjskog suda koji je neposredno zapažao cijeli procesni materijal. Drugostupanjski sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka V. V., J. V. i D. M., kao i iskazu tužitelja, dok nije poklonio vjeru iskazu tuženika, a što je suprotno od ocjene provedenih dokaza po prvostupanjskom sudu, koji iskazima istih nije poklonio vjeru.

 

Budući da je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

Stoga, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 25. rujna 2018.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.